Czy jest tu jakiś fizyk?

Teo · **Posty:** 18803 **Dołączył(a):** 26.09.2005

albo dyskusja albo stawianie własnych teorii

gosugamer1 · **Posty:** 1671 **Dołączył(a):** 10.07.2010

Jak mogliście nie uwzględnić w swoich rozważaniach teorii przedstawionych w gwiezdnych wojnach, pierdoleni ignoranci, a nie fizycy.

Marek gz, dzięki Tobie odkryłem całkowicie nowy poziom zażenowania.

Junkier · **Posty:** 5159 **Dołączył(a):** 10.02.2009

przecież pisałem o Kessel runie
dodałbym jeszcze kosmiczne jaja:
Obrazek

mrynar · **Posty:** 19064 **Dołączył(a):** 31.08.2003

Fizyk kwantowy to nastepny krok w karierze w UK po dekaoratorce wnetrz.

Atherius · **Posty:** 10868 **Dołączył(a):** 17.06.2005

Jesteś nie na bieżąco, bo atm jest elektrykiem.

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

Mirtul napisał(a):

Co prawda jeszcze nie jestem pelnoprawnym fizykiem, ale...

Co do predkosci fal grawitacyjnych, albo moze raczej predkosci oddzialywania grawitacji, bo fal nikt jeszcez nie zaobserwowal (sa one po prostu hipoteza). Najprostsza odpowiedzia bedzie to, ze jej predkosc okreslic mozna na podstawie zwyczajnych POMIAROW. Nie ma co sie bardziej w temat zaglebiac. Nie jest to nic specjalnie trudnego. Zaloze sie tez, ze wynika to z obliczen teoretycznych, ale osobiscie takowych nie widzialem, wiec prosze sie na mnie nie powolywac. Oczywiscie jak ktos chce to zapraszam do przestudiowania Ogolnej Teorii Wzglednosci, ktora jest uogolnieniem Szczegolnej Teorii Wzglednosci. A jak ktos sie zainteresuje dalej to proponuje teorie pola.

A co do obiektow przekraczajacych predkosc swiatla i mozliwosci ich obserwacji. Kazdy obiekt emituje promieniowanie, wiec moznaby go zaobserwowac, czemu nie. Moznaby nawet pokusic sie o banalna analogie - czy mozemy uslyszec obiekty przekraczajacy predkosc dzwieku? To tyle jesli chodzi o mozliwosc obserwacji. Bo jakbysmy go naprawde zauwazyli to bysmy mieli znacznie gorsze problemy (znaczy sie, trzeba by rozwazyc wszystkie problemy zwiazane z podrazami w czasie, co byloby dosc trudne

).

O dzięki Mirtul - w końcu ktoś z sensem:
Tu jest linki:
http://news.astronet.pl/2834
Na razie określono, że prędkość grawitacji to c - z błędem 20%.

Obiekt przekraczający prędkość dźwięku owszem słychać - a raczej słychać falę dźwiękową którą ten obiekt powoduje. Czyli wpływ obiektu na otoczenie. Ta fala dociera do nas z dużym opóźnieniem - bo rozchodzi się z prędkością dzwięku. Tak naprawdę biorąc pod uwagę jedynie oddziaływanie takiego obiektu na otoczenie (ta fala dźwiękowa) pomijając bodźce wzrokowe, nie bylibyśmy w stanie określić prędkości obiektu ani jego pozycji.
Więc sorry ale mierzenie prędkości obiektów poruszających się z prędkością naddźwiękową przy pomocy fal dźwiękowych jest tak samo niemożliwe jak mierzenie obiektów poruszajacych się z prędkościami nadświetlnymi przy pomocy fotonów poruszających się z prędkością C.

Perrin · **Posty:** 2382 **Dołączył(a):** 2.12.2001

Mark24 napisał(a):

Więc sorry ale mierzenie prędkości obiektów poruszających się z prędkością naddźwiękową przy pomocy fal dźwiękowych jest tak samo niemożliwe jak mierzenie obiektów poruszajacych się z prędkościami nadświetlnymi przy pomocy fotonów poruszających się z prędkością C.

Zniszczę Twoją wizję świata.
Oczywiście, że można, mierząc zmiany częstotliwości docierającej do nas w kolejnych chwilach czasu fali dźwiękowej (czyli korzystając z efektu Dopplera).
Światło też jest falą i w drugim przypadku można by zrobić dokładnie to samo, gdyby nie drobny fakt: nic nie może poruszać się szybciej niż światło.

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

Perrin - załóżmy, że da sie pokonać prędkość światła. Zaznaczyłem to na początku. Einstein to nie religia - to teoria. Tu nie ma nic do rzeczy kwestia wiary czy nie wiary.
Obiekt oddala się od nas z prędkość 100000000000000c - strumień fotonów który drażni naszą siatków dociera do naszej źrenicy (innego przyrządu) bez żadnych problemów?
Jak gęsty jest ten strumień fotonów i przy jakiej prędkości rozrzedzony (potężną prędkością) strumień fotonów przestanie oddziaływać na naszą źrenicę/przyrząd?

btw. relatywistyczny przyrost masy już nie istnieje. Poległ ubity przez samego Einsteina w 1989 (wtedy znaleziono jego notatkę odnośnie tej części teorii)

Perrin · **Posty:** 2382 **Dołączył(a):** 2.12.2001

Nic nie będzie rozrzedzone. Będzie coraz gęstsze, mało tego, będzie lawinowo narastać.
Im większa prędkość tym większa energia. Im większa energia tym więcej emitowanych fal elektromagnetycznych (jako, że energia kinetyczna <poruszającego się ciała> jest ściśle związana z temperaturą, a zgodnie z prawem Boltzmana wartość emitowanego promieniowania zależy w 4 potędze od temperatury ciała). To tak w skrócie. Możesz sobie dowolnie zwiększać prędkość, nic Ci to nie pomoże.

Serio, po co ta dyskusja? Wszystko jest w podręcznikach z elementarną fizyką.

Tor-Bled-Nam · **Posty:** 17017 **Dołączył(a):** 4.03.2004

Czuję Nobla w powietrzu. Coraz więcej geniuszy tworzy nową fizykę.

Junkier · **Posty:** 5159 **Dołączył(a):** 10.02.2009

no dobrze, ale załóżmy, że taki obiekt poruszający się z prędkością 10000000000 C nie będzie w ogóle emitował promieniowania elektromagnetycznego, TO CO WTEDY?!?!?!

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

Perrin - w podręczniku było, że masa obiektu poruszajacego się z prędkościami zbliżonymi do C rośnie. Do nieskonczoności. I pisali nieprawdę...
Uważasz, że teorie Einsteina nie należy nazywać dalej teorią? Bo to czyste fakty poparte licznymi doświadczeniami i udowodnione na wiele sposobów?

obliczmy:
1us - dostajemy paczkę fotonów od obiektu poruszający sie z prędkością 1mlnC z odległości 1C
2us - dostajemy paczkę fotonów od obiektu poruszającego sie z prędością 1mln C z odległości 1000C - ohh wait nasz przyrząd otrzyma tą paczuszkę fotonów z pokaźnym opóźnieniem.
itd.

Teraz odłóżmy na bok załozenie, że wektor ruchu obiektu jest skierowany dokładnie w punkt obserwacji. Obiekt jest badany. Chcemy ustalić jego połozenie i prędkość a porusza się z prękością przekraczajacą C. My go obserwujemy przy pomocy fotonów (to najszybsze co mamy). Jak?

Perrin · **Posty:** 2382 **Dołączył(a):** 2.12.2001

Boże, widzisz a nie grzmisz.
W każdym olejnym swoim poście wypisujesz kolejne brednie, gdy je obalam, przemilczasz temat i wymyślasz kolejne. Piszesz, że nie da się zmierzyć prędkości większej od prędkości dźwięku za pomocą fali dźwiękowej, podczas gdy jest to dziecinnie proste. Piszesz, że strumień emitowanych fotonów jest coraz rzadszy wraz ze wzrostem prędkości, jest dokładnie odwrotnie. Teraz jeszcze twierdzisz, że w podręcznikach do fizyki wypisują bzdury. Udowodnij. Wklej skan takiego podręcznika, zaznacz w nim dokładnie gdzie są tam błędne teorie a potem wklej skany publikacji, które wprost wskazują na to, że w podręcznikach pisali nieprawdę.
Męczy mnie rozmowa z Tobą. Idź na jakąś politechnikę, zrób magisterium z fizyki, być może uznam Cie wtedy za partnera do rozmowy, teraz po prostu zaczynasz mnie nudzić.

PS. Nie ma czegoś takiego jak "wektor ruchu". Wielkościami wektorowymi mogą być prędkość, przyśpieszenie, pęd, które ruch opisują. Kolejny post, kolejne brednie... Zrozum, taka dyskusja, to trochę nie Twój poziom.

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

Perrin - łapiemy się za słówka tym razem? Podyskutujmy nad semantyką ale w innym wątku ok? Nikt ci nie każe odpowiadać - szczególnie, że w kółko piszesz zachowawcze wyczytane masło maślane.
Mnie interesuje jedno - czy możemy przy pomocy fotonów obserwować ciała o prędkości większej od C. Tyle.

Moim zdaniem nie możemy.

Sorry a ty masz magistra fizyki? Zeskanuj i wklej swój dyplom.
Co do dowodów:
weź sobie ksiażkę do fizyki i poczytaj o przyroście masie do nieskończoności wraz ze wzrostem prędkości do C.

A potem:
http://www.quora.com/Physics/Why-does-m ... -velocity# - wyjaśnienie pomyłki Einsteina:
When mass increases with velocity, it is important to consider that this is most definitely not an increase in matter. Rather it reflects an increase in energy.

a jak chcesz to przeczytasz tutaj:

It is not good to introduce the concept of the mass M = m/\sqrt{1 - v^2/c^2} of a moving body for which no clear definition can be given. It is better to introduce no other mass concept than the 'rest mass' m. Instead of introducing M it is better to mention the expression for the momentum and energy of a body in motion.

-- Albert Einstein in letter to Lincoln Barnett, 19 June 1948 (quote from L. B. Okun (1989), p. 42[1])

Mirtul · **Posty:** 3478 **Dołączył(a):** 27.05.2005

Nie ma czegos takiego jak 'ciaglosc fotonow' czy czegokolwiek. Wszystko jest skwantowane. Takie swiatlo sloneczne dociera do nas w porcjach. To ze jest ich pierdyliard na sekunde na metr szescienny i sprawiaja wrazenie ciaglosci to inna sprawa. To po pierwsze.

Po drugie, to co Marku wrzuciles w powyzszym poscie, cytat Einsteina to tak naprawde nic innowacyjnego. Na swiecie sa dwie koncepcje, obie w stu procentach _rownowazne_.
1) Masa jest stala, natomiast ped wyraza sie przez m*v*sqrt{1 - v^2/c^2}
2) Ped wyraza sie przez m*v, natomiast masa "relatywistyczna" to m0*sqrt{1 - v^2/c^2}, gdzie m0 to 'masa spoczynkowa', dla v=0
Osobiscie jestem raczej fanem tej pierwszej, ale jak juz pisalem, nie prowadza one do zadnych innych wynikow.

Bahamut · **Posty:** 1741 **Dołączył(a):** 16.03.2009

http://www.wykop.pl/link/2100692/nasa-p ... o-silnika/

Discuss

Junkier · **Posty:** 5159 **Dołączył(a):** 10.02.2009

Autor artykułu użył wielu trudnych słów, a ja jestem zwykłym prostym człowiekiem. Za ile osiągniemy prędkość warpową?

Huragan · **Posty:** 10851 **Dołączył(a):** 12.02.2004

Dajcie tu Tedixa

Oyci3C · **Posty:** 17021 **Dołączył(a):** 21.11.2001

Marek zaraz przyjdzie i obali to wszystko.

candidoser · **Posty:** 8166 **Dołączył(a):** 10.05.2011

niech wpakuja te silniki do czolgow, to bedzie mozna w koncu nimi (czolgami, nie silnikami) driftowac

Czy jest tu jakiś fizyk?

Kto przegląda forum