J. Clarkson zawieszony przez BBC
http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiat ... 22881.html

Była żona oskubała milionera 20 lat po rozwodzie.
Rozwód był zanim on czegokolwiek się dorobił.
Sąd wydając wyrok zwrócił uwagę na fakt, że ona po rozwodzie żyła 16 lat w nędzy.
https://www.youtube.com/watch?v=ueuyji2lDp4

Trzeba było się nie rozwodzić, głupia suko.
Bzdura totalna.

Na szczęscie są jeszcze miejsca na świecie, gdzie istnieje prawdziwa moralność a baba wie gdzie jej miejsce.

Rozwód za porozumieniem stron chyba nie kończy małżeństwa definitywnie, są tam jeszcze jakieś fundamenty prawne nawet w Polsce, ale to niech już się jakiś ekspert prawny wypowie.

Moim zdaniem, to albo się przysięga komuś, że się go nie opuści aż do śmierci i będzie wspierać (i chuj wie co tam jeszcze jest w tej przysiędze małżeńskiej) albo się nie przysięga. :)

Zabawne, jak dorośli ludzie najpierw udowadniają, że ich słowo jest gówno warte a potem jeszcze żrą się o pieniądze.

Osobiście nie wiem czego musiałbym się nawdychać, żeby wziąć ślub, ale musiałoby to być coś na prawdę konkretnego.

Ludzie przez lata się zmieniają a zmiany są czasami w przeciwnych kierunkach.

To prawda, ale nie jest to jakaś nowinka w naturze ludzkiej odkryta niedawno i jeszcze nie rozgłoszona wszem i wobec. Wypada przewidzieć taką ewentualność i jeżeli dla kogoś pieniądze mają takie duże znaczenie - zadecydować czy warto.

No jak żonka chce się rozwieść bo jej ślubny to biedak i nieudacznik, a 20 lat po rozwodzie przychodzi do niego po 2 mln eurasów to chyba tutaj coś jest nie halo?
Zaraz Highlander albo Tor z serem między zębami przyjdą udowadniać, że nie mam racji.

Takmidopomusz panbukwszechmogący. I wszyscy świeci. I wszyscy święci.

Mylisz przysięgę kościelną ze świecką formalizacją małżeństwa.

JEBAĆ SĄD

No na tym konkretnym przykładzie to ok.
Chociaż mimo wszystko nawet po rozwodzie odpowiadasz za byt drugiej osoby jeśli żyje na skraju ubóstwa.
Nie, nie da się przewidzieć takie ewentualności.
Widziałem już naprawdę wiele i nie zawsze to jest takie biało-czarne a ludziom najnormalniej w świecie w pewnym wieku może odpierdolić palma od zwykłej nudy po zmiane przyzwyczajeń, że jednak woli ruchać chłopców (serio, znam przypadek gdzie ojciec dwójki dzieci przywiózł w końcu do domu swojego chłopaka i kazał reszcie wypierdalać, kobieta przez lata nie mogła się pozbierać).
Have fun w przewidywaniu:)

Ja? Dla mnie jest oczywiste, ze to nienormalne. Tor raczej pomyśli podobnie.

Razoth jakoś tak brzmi jakby to było spoko, ta sytuacja powyżej, lol. Małżeństwo normalny deal/umowa, nikt nie ma pewności do końca na co się decyduje, więc powinien móc odstąpić od umowy ;] Może wystąpić sytuacja, że trzeba kogoś spłacić. Ale tutaj koleś się rozstał z babą jeszcze jak nic nie miał, wiec wtf.

Poproszę o info dotyczące formy zawarcia małżeństwa w tej konkretnej sytuacji oraz czy rozwód był za porozumieniem stron, czy z winy. Wtedy możemy dyskutować.

Poza tym, jak ktoś jest takim przechujem w terminologii, to na pewno przed "świecką formalizacją małżeństwa" (mam nadzieję, że użyje tego sformułowania oświadczając się) obcyka sobie prawo dotyczące tej instytucji i zadecyduje, czy warto. :) Przed zawarciem umowy się ją czyta dokładnie, chyba, że jest się Mareczkiem i ma się wymaksowaną asertywność na 10/10.

Jak ktoś nie jest i bierze ślub w kościele, PRZYSIĘGAJĄC, to niech cierpi jak wpadnie. :) Tu już nie chodzi o prawo tylko o byciu odpowiedzialnym za swoje słowa i czyny.

Dla mnie dane słowo jest danym słowem, wszelakie przysięgi traktuję bardzo poważnie. Jak istnieje choćby odrobina wątpliwości - to nie przysięgam. Tak zostałem wychowany.

Jak chcecie konkretnych zasad to grajcie fair play, tutaj podaję przykładowy tekst na oświadczyny:

"Kochanie czuję, że chciałbym spędzić z tobą resztę życia z wyjątkiem sytuacji jak ci odjebie i będę miał cię dość, co jest dosyć prawdopodobne z racji natury ludzkiej i zmian charakteru, ale mimo to... czy zgodzisz się na świecką formalizację małżeństwa?"

Po czym zostaje jeszcze wspólna analiza aktów prawnych związanych z małżeństwem i jego konsekwencjami.

I Twoim zdaniem można być 100% pewien, że ktoś nie stanie się po X latach 3 głowym monstrum? To faktycznie nie przysięgniesz.
Wielu ludzi robi to po prostu z wygody i z praktycznego punktu widzenia. Zwykła głupia rzecz... będziesz babie wypisywał zaświadczenia, że może odwiedzić Cię w szpitalu? itp. bzdury? Urodzi się dzieciak to będziesz chodził z zaświadczeniem, że jesteś jego ojcem?

Myślę, że ślub był normalnie (czyli w kościele), chociaż jakie to ma znaczenie?
Podział majątku robi się raczej zaraz po rozwodzie, a nie 20 lat później.
Po 20 latach to jest chyba nawet przedawnienie za morderstwo.

Oczywiście, że nie można być pewnym. Dlatego dla mnie małżeństwo z przysięgą jest czymś kompletnie niezrozumiałym. Zwykły gambling.

Natomiast jak ktoś jest kozakiem i traktuje to tylko w kategorii prawnej, to niech to prawo i jego możliwe konsekwencje zna. :) Inaczej wychodzi na debila, podejmując taką decyzję w ciemno.


Trzecia opcja jest taka, że jest to kompletny precedens nie mający żadnego ugruntowania w obecnym prawie i sędzia sobie zaszalał wydając kompletnie kuriozalny wyrok. Wtedy zwracam honor.



Dokładnie. 20 baniek po 20 latach wpisuje się w ten "praktyczny" punkt widzenia po prostu perfekcyjnie.



Chyba nie.

Ten wyrok jest kretyński choćby z uwagi na czasokres.

Każde małżeństwo jest z przysięgą, przynajmniej u nas, czy chce się czy nie. To nie znaczy, że ludzie to tak poważnie traktują.


To są dwie rózne sprawy. Praktyczny punkt widzenia w trakcie małżeństwa, a nie po.

Widzisz człeku wykluczony z Almy, tu ci przyznam rację. Ja bym poszedł dalej, jak oboje pracują, a facet zarabia powiedzmy x5 to jakim kurwa prawem podział 50/50 przy rozwodzie?

Bo pewnie siedziała w domu z bachorami i nie mogła pracować? chociaż w sumie można byłoby to wycenić ;>

Co jest niezrozumiałego w słowach "oboje pracują?".

Dobra, finiszuję i podsumowywuję:

Małżeństwo jest tym, czym jest.

To czym jest, zostaje określone w aktach prawnych.

Jeżeli akty prawne ci nie odpowiadają, to nie zawierasz instytucji małżeństwa.


Osobiste urojenia i wyobrażenia nie mają (i nie powinny mieć) żadnego znaczenia.

Każdy kto przysięga i przysięgi nie dotrzymuje to dla mnie ciota. Nie lubię takich ludzi i staram się trzymać ich od siebie z dala.


Jeżeli sędzia popłynął z wyrokiem bez żadnego poparcia prawnego (ustanawiając kuriozalny precedens), to jest chujem i tutaj się zgodzę, że debilizm.

i EOT z mojej strony. :)