| MMORPG.pl https://mmorpg.pl/ |
||
| kilka pytań odnośnie katastrofy lotniczej w Smoleńsku https://mmorpg.pl/viewtopic.php?f=18&t=36369 |
Strona 1 z 29 | |
| Autor: | Mark24 [ 28 kwi 2010, 22:14 ] |
| Tytuł: | kilka pytań odnośnie katastrofy lotniczej w Smoleńsku |
kilka gnębiących mnie pytań zazinspirowanych wątkiem z innego forum: 1. Trzy dni przed na lotnisku ląduje samolot z Tuskiem oraz Putin. Służby odpowiedzialne za bezpieceństwo zakładają na lotnisku systemy umożliwiajace lądowanie w każdych warunkach pogodowych, po czym demontują je przed przylotem samolotu z Prezydentem na pokładzie. prawda czy nie? 2. Mgła nad lotniskiem - była w końcu czy nie? Na filmiku który oglądałem na youtube nie było ani sladu mgły, a cała akcja była w lesie, film kręcony max 30min po wypadku. Czy niesamowicie gęsta mgła w lesie może się rozwiać w pół godziny? 3. W samolocie znajdują się 3 wysokościomierze ciśnieniowe, 1 radiowysokościomierz + TWA. Nawaliły wszystkie naraz? Czy może pilot który na swoim koncie miał 3000 przelatanych godzin źle odczytał wskazania? 4. Jakim cudem samolot nagle znajduje sie na wysokosci 2,5 metra w odległości kilometra przed płytą lotniska i ścina drzewa pod różnymi kątami, jakby leciał przechylony? Jak pokazują na filmie pierwsze ściete drzewa to z zasadzie cienkie krzaki. Czy nie widziano ziemi z wysokosci 2,5m, pilot nie czuł że haczy o drzewa? Dlaczego doświadczony pilot nawet nie próbuje odbić w górę (a może próbuje). Czy z technicznego punktu widzenia ten samolot można by poderwać do góry i uniknąć katastrofy - czy było już za późno? 5. I najważniejsze pytanie - dlaczego zamach terrorystyczny, "poprawienie" samolotu w trakcie ostatniego remontu (podobno na terenie byłego ZSRR) od razu z góry wykluczono? Czy to normalne? Podejrzewam, że dla większości pytania są śmieszne, w końcu większość była wychowywana w duchu "ruski twój brat" - ja odwrotnie: dziadek walczył w armii Andersa i przez długie lata był za to szykanowany, babcia pamiętała okupację rosyjską (niemiecką też ale o dziwo z dużo lepszej strony). Jak ktoś kompetentny i oblatany w temacie mógłby mi coś wyklarować byłbym wdzięczny. |
|
| Autor: | Postal [ 28 kwi 2010, 22:16 ] |
| Tytuł: | |
muaahahahaha. |
|
| Autor: | Zychoo [ 28 kwi 2010, 22:23 ] |
| Tytuł: | |
Cytuj: 1. Trzy dni przed na lotnisku ląduje samolot z Tuskiem oraz Putin. Służby odpowiedzialne za bezpieceństwo zakładają na lotnisku systemy umożliwiajace lądowanie w każdych warunkach pogodowych, po czym demontują je przed przylotem samolotu z Prezydentem na pokładzie.
prawda czy nie? Nieprawda. takich systemów sie nie montuje w 3 dni, mają je nieliczne lotniska na świecie (ILS KAT3a), w smoleńsku nie ma żadnych urządzeń do precyzyjnego podejścia. Żeby miec ILSa kategorii trzeciej to nawet gleba na której jest postawione urządzenie musi miec odpowiednią przewodnośc elektryczną. To nie takie proste. juto ci odpisze na resztę jak będę umiał bo dzisiaj już późno |
|
| Autor: | Kassei [ 29 kwi 2010, 00:07 ] |
| Tytuł: | Re: kilka pytań odnośnie katastrofy lotniczej w Smoleńsku |
Mark24 napisał(a): nie było ani sladu mgły, a cała akcja była w lesie No i było zgodnie z prawami natury  Mgła w lesie praktycznie nie występuję, unosi się ponad nim, a przy gruncie występuje jedynie na otwartych przestrzeniach. Ile lat Ty żyjesz na tym świecie
|
|
| Autor: | gandzialf [ 29 kwi 2010, 07:13 ] |
| Tytuł: | |
Zychoo napisał(a): Cytuj: 1. Trzy dni przed na lotnisku ląduje samolot z Tuskiem oraz Putin. Służby odpowiedzialne za bezpieceństwo zakładają na lotnisku systemy umożliwiajace lądowanie w każdych warunkach pogodowych, po czym demontują je przed przylotem samolotu z Prezydentem na pokładzie. prawda czy nie? Nieprawda. takich systemów sie nie montuje w 3 dni, mają je nieliczne lotniska na świecie (ILS KAT3a), w smoleńsku nie ma żadnych urządzeń do precyzyjnego podejścia. Żeby miec ILSa kategorii trzeciej to nawet gleba na której jest postawione urządzenie musi miec odpowiednią przewodnośc elektryczną. To nie takie proste. juto ci odpisze na resztę jak będę umiał bo dzisiaj już późno Nie znam się ale w jakimś artykule pisali, że nie instalowali tam ILS'a na przylot tuska i putina tylko MMLS – Mobile Microwave Landing System. |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 08:30 ] |
| Tytuł: | |
gandzialf napisał(a): Nie znam się ale w jakimś artykule pisali, że nie instalowali tam ILS'a na przylot tuska i putina tylko MMLS – Mobile Microwave Landing System. Pierwsze słyszę prawdę mówiąc. Nawet jeśli tak było to nie umożliwia to lądowania w każdych warunkach. Tak jak napisałem, żeby móc lądowac w każdych warunkach to naprawdę jest przerąbana sprawa. Na heathrow muszą w miejscu gdzie stoją radiolatarnie wylewac hektolitry elektrolitu żeby móc odpalić ILS kat 3. Jakby to było takie proste, że wystarczyłoby przywieźć na ciężarówce MMLS i można lądować w każdych warunkach to przecież nikt nie budowałby stacjonarnych urządzeń radionawigacyjnych. @Marek Cytuj: 2. Mgła nad lotniskiem - była w końcu czy nie? Na filmiku który oglądałem na youtube nie było ani sladu mgły, a cała akcja była w lesie, film kręcony max 30min po wypadku. Czy niesamowicie gęsta mgła w lesie może się rozwiać w pół godziny? Nie wiemy czy mgła, nikogo z nas tam nie było. Natomiast wszystko wskazuje na to że była. Wszystkie źródła podają że była, a jej obecność jest wymieniana jako jedna z przyczyn katastrofy. Dlaczego nie widzisz mgły w 30 minut po wypadku? Jest kilka wyjasnień. 1. Mgła nawet od wysokości 0 może zniknąć w ciągu 10 minut jeśli wyjdzie słońce. 2. Rozbił się samolot, zapalił się i rozgrzał powietrze dookoła, więc mgła zniknęła. 3. Zamglenie mogło występować od 15 metrów, nie przeszkadza nikomu na ziemii ale lądować się nie da 4. No i las, hehe. Cytuj: 4. Jakim cudem samolot nagle znajduje sie na wysokosci 2,5 metra w odległości kilometra przed płytą lotniska i ścina drzewa pod różnymi kątami, jakby leciał przechylony? ścina drzewa pod różnymi kontami bo leci przechylony Cytuj: Jak pokazują na filmie pierwsze ściete drzewa to z zasadzie cienkie krzaki. Czy nie widziano ziemi z wysokosci 2,5m, pilot nie czuł że haczy o drzewa? Dlaczego doświadczony pilot nawet nie próbuje odbić w górę (a może próbuje). Czy z technicznego punktu widzenia ten samolot można by poderwać do góry i uniknąć katastrofy - czy było już za późno? Silnik odrzutowy ma spory 'delay'. Tu nie ma tak jak w twoim passacie 2.0 tdi full opcja, ze przy 1,5k obrotów dodajesz gazu i jedziesz. Tam dodajesz gazu i czekasz az zacznie to działać. Napewno próbował i nie dał rady. Cytuj: 3. W samolocie znajdują się 3 wysokościomierze ciśnieniowe, 1 radiowysokościomierz + TWA. Nawaliły wszystkie naraz? Czy może pilot który na swoim koncie miał 3000 przelatanych godzin źle odczytał wskazania? Jeśli były źle nastawione wysokościomierze, to wszystkie trzy. Z radiowysokościomierzy raczej sie nie korzysta w samolotach pasażerskich. W dalszym ciągu głównym przyrządem pozostaje wysokościomierz barometryczny. Radarowy jest po to, żebyś wiedział jaka jest wysokość jeśli nikt nie jest w stanie ci powiedzieć jakie jest ciśnienie. Cytuj: 5. I najważniejsze pytanie - dlaczego zamach terrorystyczny, "poprawienie" samolotu w trakcie ostatniego remontu (podobno na terenie byłego ZSRR) od razu z góry wykluczono? Czy to normalne?
Nie sądzę żeby zostało to odrzucone, badają i ten wątek tylko najmniej się o tym mówi. Bo po co kogoś ostrzegać. |
|
| Autor: | Tor-Bled-Nam [ 29 kwi 2010, 08:31 ] |
| Tytuł: | |
Odsylam to nowej "Polityki". Jest fajny artykul pokazujacy teorie spiskowe wokol katastrofy. Mechanizm dzialania, przyklady, wsparcie niektorych mediow. |
|
| Autor: | tomugeen [ 29 kwi 2010, 08:33 ] |
| Tytuł: | |
Zychoo napisał(a): ścina drzewa pod różnymi kontami bo leci przechylony
tej ;[ |
|
| Autor: | RufeN [ 29 kwi 2010, 08:36 ] |
| Tytuł: | |
nowy temat do rozstrzasania tego samego byl bezwzglednie potrzebny! |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 08:47 ] |
| Tytuł: | |
tomugeen napisał(a): Zychoo napisał(a): ścina drzewa pod różnymi kontami bo leci przechylony tej ;[ True ;] fail |
|
| Autor: | Sparth2 [ 29 kwi 2010, 11:36 ] |
| Tytuł: | |
To juz 4-ty temat o tym samym. Great ![:]](./images/smilies/icon_har1.gif){kind=icon}
|
|
| Autor: | Dana [ 29 kwi 2010, 12:28 ] |
| Tytuł: | |
Cytuj: Z radiowysokościomierzy raczej sie nie korzysta w samolotach pasażerskich. Ale to był samolot wojskowy ? Cytuj: (podobno na terenie byłego ZSRR)
Do Sowieckiej konstrukcji nigdzie indziej serwisu raczej nie znajdziesz. |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 13:29 ] |
| Tytuł: | |
Dana napisał(a): Cytuj: Z radiowysokościomierzy raczej sie nie korzysta w samolotach pasażerskich. Ale to był samolot wojskowy ? Nigdzie nie napisałem, że był cywilny. Napisałem tylko że był pasażerski. Nie wydaje mi się żeby przewoził towar (transportowy), prowadził akcje poszukiwawczo ratownicze(SAR), misje bojowe (samolot bojowy), akcje gaśnicze (pożarniczy), usługi rolnicze (rolniczy), etc. Z tego co mi się wydaje była to samolot pasażerski, co też napisałem. Nigdzie nie pisałem o tym kto jest jego właścicielem. |
|
| Autor: | Dana [ 29 kwi 2010, 14:03 ] |
| Tytuł: | |
A jakie to ma znaczenie ? Wojskowy samolot jest wojskowy, z tego co mi wiadomo (choć oczywiście, twoja wiedza > moja wiedza). CASA co się rozbiła miała taki wysokościomierz włączony (choć źle "ustawiony", o ile dobrze pamiętam), a był to przelot pasażerski. Cytuj: Podejrzewam, że dla większości pytania są śmieszne, w końcu większość była wychowywana w duchu "ruski twój brat" - ja odwrotnie No Ciebe to ja o Patriotyzm Narodowy nigdy nie podejrzewałem  Cytuj: Nie sądzę żeby zostało to odrzucone, badają i ten wątek tylko najmniej się o tym mówi. Bo po co kogoś ostrzegać.
Nie wykluczyli zamachu. http://wiadomosci.onet.pl/2162962,11,cztery_wersje_przyczyn_tragedii__min_zachowanie_osob_trzecich,item.html |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 16:16 ] |
| Tytuł: | |
Dana napisał(a): A jakie to ma znaczenie ? Wojskowy samolot jest wojskowy, z tego co mi wiadomo (choć oczywiście, twoja wiedza > moja wiedza).
Wojskowy samolot jest wojskowy. True. Wojskowy samolot pasażerski jest pasażerski. I wojskowy też. CASA jest i pasażerski i transportowy i przy okazji wojskowy. |
|
| Autor: | Dana [ 29 kwi 2010, 16:30 ] |
| Tytuł: | |
No dobrze, w takim razie dlaczego się z nich nie korzysta w samolotach pasażerskich ? Czy są jakieś przeciwwskazania ? Czy Airforce One też ma wyłączony ten altimetr ? Nie potrafię sobie wyobrazić dlaczego ktoś mógłby nie chcieć posiadać takiej opcji włączonej. Jak latam na symulatorach wojskowych to pierwsze co robię to przełączam z wysokościomierza barometrycznego na radarowy, wydaje się on bardziej "naturalny". A co z GPSem ? |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 17:02 ] |
| Tytuł: | |
Nie wiem, po prostu korzysta się z barometru. Prawdę mówiąc nie mam zielonego pojęcia czemu. Może wynika to z definicji na przykład poziomu lotu, który definiuje się jako powierzchnię o stałym ciśnieniu barometrycznym. Poza tym jedno jest pewne - każdy samolot ma wysokościomierz barometryczny, plus do tego wszędzie lata się na QHN, a takie radio nie poda Ci wysokości npm. Dodatkowo radar można zakłócic, może się on pomylic, a jak będziesz leciał nad budynkiem czteropiętrowym to raptem będziesz miał wysokośc 10m mniejszą. Lecisz nad laskiem i cholera wie co tam się z tymi falami będzie działo. Drzewo nie jest idealnym ekranem. A jeśli będziesz miał autopilot ustawiony na 5k stóp, po czym wlecisz nad podwyższenie terenu o wysokości 300 metrów to raptem autopilot wykona wznoszenie si? (Inna sprawa, że autopilot ma wysokościomierz barometryczny, więc tak nie zrobi). Powodów może byc wiele. A generalnie prawdopodobnie chodzi o bezpieczeństwo. I tyle. |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 17:37 ] |
| Tytuł: | |
Odszczekuję. Zadzwoniłem aż z ciekawości do kolegi pilota liniowego. Cytuję: "Radiowysokościomierz jest naszym aniołem stróżem przy złej pogodzie. Schodzimy do minimum decyzji i albo lądowanie albo go around" I radiowysokościomierz jest wyposażeniem obowiązkowym na większości maszym pasażerskich. Czemu pilot w smoleński zszedł poniżej minimalnej wysokości decyzji - nie potrafię odpowiedziec. |
|
| Autor: | Dana [ 29 kwi 2010, 17:57 ] |
| Tytuł: | |
Ale w błąd pilota mi się nie chce wierzyć, przecież byle kto nie może pilotować prezydenckiego plejna. |
|
| Autor: | Zychoo [ 29 kwi 2010, 18:15 ] |
| Tytuł: | |
Dana napisał(a): Ale w błąd pilota mi się nie chce wierzyć, przecież byle kto nie może pilotować prezydenckiego plejna.
A ja jestem skłonny uwierzyc. Każdy może się pomylic. Każdy może popełnic błąd. |
|
| Strona 1 z 29 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group | Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team | |