MMORPG.pl
https://mmorpg.pl/

1 = 0.99999...
https://mmorpg.pl/viewtopic.php?f=18&t=38611
Strona 1 z 9

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 09:03 ]
Tytuł:  1 = 0.99999...

Taka zagadka o ktora matematycy sprzeczaja sie od kilkuset lat :)

Obrazek

Ja wiem w ktorym miejscu tego rownania jest blad, ale o tym napisze jak wyslucham obroncow tezy ze 1 = 0.(9)

Ciekaw jestem ilu z was wierzy w to rownanie a ilu nie.

Autor:  Asmax [ 5 mar 2011, 09:06 ]
Tytuł: 

wez linka podaj normalnie

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 09:10 ]
Tytuł: 

widac teraz ?

Autor:  Asmax [ 5 mar 2011, 09:46 ]
Tytuł: 

Tutaj 0.9(9) jest uwazane za normalna skonczona liczbe jak np 0.999. Wydaje mi sie, ze blad juz jest na etapie mnozenia.

0.9(9) x 10 to nie to samo co 0.99 x 10.

Autor:  Havok [ 5 mar 2011, 10:55 ]
Tytuł: 

najprawdopodobniej wynika to ze sposobu mnożenia/dzielenia w systemie dziesięnym, gdzie mnożenie/dzielenie ułamka przez dziesięć powoduje przesunięcie przecinka. W tym równaniu a jest ułamkiem nieskończonym.
więc np.
9a=8.(9) a nie 9 natomiast w:
10a=9+a "a" jest potraktowane tak jakby było liczbą całkowitą, a jest liczbą nieskończoną.
Nie chce mi się za bardzo wnikać, ale zwykle mówi się, że np. 0.(9) jest w przybliżeniu równe 1. A nie równe 1. Granica ciągu o "n" elementach którego suma daje 0.(9) dla n dążącego do nieskończoności będzie równa 1, czyli ta liczna "jest bliska 1" ale nie równa.

Autor:  Balacha [ 5 mar 2011, 11:24 ]
Tytuł: 

W tym rownaniu nie ma zadnego bledu. W tym przypadku mamy doczynienia z limes dazacym do nieskonczonosci. Granica tego limesa to 1.

W pierwszym momencie jak to zobaczylem to mialem zonka, ale jak sie nad tym zastanowic to wszystko sie zgadza. Problemem lezy w tym, ze ludzie maja problemy z pojmowaniem i wyobrazeniem sobie nieskonczonosci.

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 11:30 ]
Tytuł: 

Asmax napisał(a):
Tutaj 0.9(9) jest uwazane za normalna skonczona liczbe jak np 0.999. Wydaje mi sie, ze blad juz jest na etapie mnozenia.

0.9(9) x 10 to nie to samo co 0.99 x 10.


Dokladnie tak Asmax i Havoc, brawo :)

Chociaz pewnie zwolennicy tego rownania obrzuca nas blotem teraz , hehe

Blad jest w drugiej linijce.
Kazde mnozenie przez 10 da 0 na koncu. Przy liczbach skonczonych po przecinku to nie ma znaczenia i mozna te zero wywalic. Jednak przy ciagu nieskonczonym robi sie problem .... tworzy sie paradoks, dodanie zera zamkneloby ciag. Nawet gdybys to zero koncowe pozniej skrocil, to i tak ciag bylby juz skonczony. Nie wolno wiec takich operacji robic.

Nie da sie udowodnic, ze:

1.(0) = 0.(9)
1.0000000.... = 0.9999999...

Autor:  Mirtul [ 5 mar 2011, 11:40 ]
Tytuł: 

Balacha napisał(a):
W tym rownaniu nie ma zadnego bledu. W tym przypadku mamy doczynienia z limes dazacym do nieskonczonosci. Granica tego limesa to 1.

W pierwszym momencie jak to zobaczylem to mialem zonka, ale jak sie nad tym zastanowic to wszystko sie zgadza. Problemem lezy w tym, ze ludzie maja problemy z pojmowaniem i wyobrazeniem sobie nieskonczonosci.

this.
W matmie jest duzo ciekawszych 'paradoksow', ten to ja widzialem juz w podstawowce : |

Autor:  Asmax [ 5 mar 2011, 11:41 ]
Tytuł: 

@Balacha

Z matematyka rozstalem sie kupe czasu temu ale nie wmowisz mi ze

0.9(9) = 1

w ukladzie liczb rzeczywistych oczywiscie.

Autor:  Balacha [ 5 mar 2011, 11:55 ]
Tytuł: 

Huragan napisał(a):
Kazde mnozenie przez 10 da 0 na koncu.


I w tym jest problem, bo ten ciag nie ma konca.
Zreszta to rownanie mozna udowodnic tez na inne sposoby. I nagle ten argument przestaje miec sens.

Asmax, jak sam zauwazyles, 0.(9) to nie jest normalna liczba tylko limes, ktory idzie w nieskonczonosc. Ja tylko mowie, ze momencie, w ktorym ten ciag osiagnie niekonczonosc bezdzie sie rownal 1.
Inne pytanie to, czy mozna osiagnac nieskonczonosc? W matematyce "mozna".

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 12:03 ]
Tytuł: 

Balacha napisał(a):
Huragan napisał(a):
Kazde mnozenie przez 10 da 0 na koncu.


I w tym jest problem, bo ten ciag nie ma konca..


Zgadza sie, dlatego nie mozesz tego ciagu mnozyc przez 10 :) ergo... dowod nie jest dowodem.

Autor:  lookazz [ 5 mar 2011, 12:07 ]
Tytuł: 

wydaje mi się, że jeżeli 'matematycy sprzeczaja się o to od kilkuset lat' to 'błąd leżący w drugiej linijce' nie może być przez Ciebie udowodniony Huragan :)

Autor:  Mirtul [ 5 mar 2011, 12:08 ]
Tytuł: 

Huragan napisał(a):
Balacha napisał(a):
I w tym jest problem, bo ten ciag nie ma konca..


Zgadza sie, dlatego nie mozesz tego ciagu mnozyc przez 10 :) ergo... dowod nie jest dowodem.

Mozesz, mozesz, to w niczym nie przeszkadza.
Masz tu na szybko sklejony inny dowod, bez 'mnozenia przez 10'.
Obrazek

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 12:08 ]
Tytuł: 

Blad... 1/9 to nie jest to samo co 0.(1)

Co najwyzej mozna powiedziec, ze 0.(1) w przyblizeniu jest rowne 1/9

0.(1) ~ 1/9

ale nigdy tu nie bedzie znaku rownosci.

Autor:  Mirtul [ 5 mar 2011, 12:11 ]
Tytuł: 

W ktorej linijce niby blad?

Autor:  Asmax [ 5 mar 2011, 12:13 ]
Tytuł: 

Powiezialem swoje zdanie, jak sie myle - mam na to wyjebane - ten temat zostawie studentom matematyki i innych zajebiscie ciekawych kierunków...

Jest tyle ciekawych tematow do sprzeczek - pedofilia, morderstwa, gwalty, kurestwo, prostytucja... Zamykam temat.

Autor:  Havok [ 5 mar 2011, 12:15 ]
Tytuł: 

Mirtul napisał(a):
W ktorej linijce niby blad?

w tej w której suma ciągu jest równa (1/10)/-(1/10-1) ponieważ suma wyrazów tego ciągu nie jest równa 1/9

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 12:16 ]
Tytuł: 

Mirtul napisał(a):
W ktorej linijce niby blad?


w czwartej.

Autor:  Balacha [ 5 mar 2011, 12:16 ]
Tytuł: 

Sorry Huragan, ale to slaba proba obalenia matematyki. Nie bierz tego do siebie, ale twoje myslenie ma tyle wspolnego z matematyka, co kozia dupa z traba :). Ale trolluj dalej. Mozna ktos sie na to zlapie.

Btw ciagi mozna mnozyc przez liczby rzeczywiste.

Autor:  Huragan [ 5 mar 2011, 12:18 ]
Tytuł: 

Balacha napisał(a):
Btw ciagi mozna mnozyc przez liczby rzeczywiste.


ciagi jako takie tak, ale nie ciagi nieskonczone :) Nieskonczony ciag bowiem nie jest liczba.

Udowodnij mi, ze:

1.(0) = 0.(9)

nie da sie !

Strona 1 z 9 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group | Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team