Wiele krajów radzi sobie bez TK.
Sędziowie to nie święte krowy.

A tak powaznie, to tej nowej ustawy nie mozna zaskarzyc rowniez do TK? Czy zanim TK sie zbierze, to ustawa juz wejdzie w zycie i TK bedzie musial orzekac wg. niej? Jak to jest?

Wiele krajów radzi sobie bez TK.
Sędziowie to nie święte krowy.

Inna sprawa, że po odzyskaniu wolnej Polski faktycznie należałoby się zastanowić nad zmianą procedury wyboru sędziów Trybunału.

Wiele krajów radzi sobie bez TK.

Kwestionuje tylko istnienie TK w takiej formie jakiej mamy, czyli upolityczniona instytucja, często tworzona przez ustępująca władze by przeszkadzać nowej,

Szwajcaria to akurat przykład bardzo nie uniwersalny ale i nie wyjątkowy.

a co istotne władza ich orzeczenia i wyroki zlewała cały czas.

Skończ beczeć już. Bądź mężczyzna.

W tej sytuacji rząd skłonił trzech sędziów Trybunału - mianowanych na wniosek izb parlamentu — do rezygnacji, a równocześnie wydał rozporządzenie z mocą ustawy (23 V 1933 r.) dopuszczające sędziów mianowanych na wniosek izb parlamentu do udziału w posiedzeniach Trybunału tylko, jeśli wszystkie stanowiska w Trybunale Konstytucyjnym są obsadzone. W rezultacie dalszych czterech sędziów zostało wykluczonych z prac Trybunału Konstytucyjnego, co spowodowało brak quorum i sparaliżowało jego działalność.
Konstytucja z 1 V 1934 r. zniosła Trybunał Konstytucyjny i część jego zadań przekazała tzw. Verfassungssenat wchodzącemu w skład Trybunału Federalnego (utworzonego w miejsce Trybunału Administracyjnego). Były to już jednak rozwiązania-atrapy, a ostateczny rozpad wymiaru sprawiedliwości nastąpił po Anschlussie. Toteż rok 1933 uznaje się w literaturze austriackiej za kres istnienia demokratycznego systemu ustrojowego i wyłącza się lata 1933— 1945 z rozważań konstytucyjno-prawnych, tworząc fikcję ciągłości rozwoju 1920— 1933 i od 1945 r.

Z tropu zbił mnie też rządowy pomysł na opodatkowanie banków. Po jakiego grzyba wybrali model, który w innych krajach odpadł w przedbiegach jako totalnie głupi? Ekstra-opodatkowanie banków funkcjonuje w wielu krajach, ale - o ile się orientuję - tylko w dwóch jest to podatek liczony od aktywów, czyli taki, jaki ma być w Polsce. Pierwszym krajem jest Finlandia (lecz tam stawka jest dziesięciokrotnie niższa od planowanej przez PiS w Polsce), a drugim są Węgry. Victor Orban jednak już się z podatku od aktywów wycofuje po tym, jak w ciągu kilku lat wartość udzielanych przez banki kredytów spadła o jedną trzecią. W cywilizowanych krajach wprowadza się raczej podatek od pasywów (czyli od wartości pozyskanego przez banki kapitału na działalność, np. wyemitowanych obligacji) lub od transakcji spekulacyjnych (np. od handlu pieniędzmi między bankami).

Mimo że G20 zarzuciła pomysł podatku bankowego w skali globalnej, coraz więcej państw go wprowadza.

Komentarze specjalistów zachodnich usprawiedliwiające podatek wyszczególniają głównie że jak był kryzys bankowy to składaliśmy się na ich ratowanie, teraz pora na wspieranie budżetów.

Oni bedą żyć tak samo. Ty zapłacisz więcej za usługi bankowe. Przy okazji może nasze przedsiębiorstwa będą miały trudniejszy dostęp do kredytu. Nie mam nic do tego podatku, wątpię w jego skuteczność.