"Opinia potwierdza nasze wcześniejsze informacje. Jest bardzo krytyczna wobec Przyłębskiej, która po zakończeniu pracy w konsulacie w Berlinie chciała wrócić do orzekania. Z ujawnionego dokumentu wynika, że Przyłębska egzamin sędziowski zdała na dostateczny. Sędzią została w 1987 roku. Gdy w 2001 roku chciała wrócić do orzekania, wyznaczono sędziego do oceny jej orzeczeń. Sędzia wizytator Anna Rusek napisała w 2001 roku, że sprawa powrotu Przyłębskiej wzbudziła szerokie zainteresowanie środowiska sędziowskiego. Sędzia Rusek sprawdziła jakość jej wcześniejszej pracy. W swojej opinii wskazała, że Przyłębska często miała uchylane wyroki, bo: nie przeprowadziła postępowania dowodowego, nie ustaliła istotnych faktów, pisała błędne uzasadnienia (lub po dozwolonym czasie), nie zwróciła uwagi na rozbieżności między zeznaniami świadków a dokumentami. Nie wyciągała też wniosków z wytycznych od przełożonych.

Sędzia Rusek dodała, że wątpliwości budzi nie tylko częste uchylanie wyroków, ale również brak stabilności orzeczeń, wysoka absencja w pracy. Wskazała, że w wydziale ubezpieczeń społecznych potrzebni są tylko wykwalifikowanie sędziowie. Jej zdaniem powrót Przyłębskiej nie byłby korzystny dla wymiaru sprawiedliwości. Poźniej negatywną opinię wyraziło Kolegium Sądu Okręgowego. Nikt nie był „za”, 7 sędziów było „przeciw”, 3 się wstrzymało się od głosu. Sprzeciw wyraziło też Zgromadzenie Ogólne Sędziów. Tutaj 68 sędziów było „za”, ale 103 „przeciw”. To zamknęło Przyłębskiej drogę do orzekania.

Podczas zgromadzenia pojawiły się wątpliwości czy sędzia Przyłębska w ogóle powinna być opiniowana przez zgromadzenie. Ostatecznie jednak opinia została wyrażona. "