| MMORPG.pl https://mmorpg.pl/ |
||
| PISUAR https://mmorpg.pl/viewtopic.php?f=19&t=17907 |
Strona 4 z 5 | |
| Autor: | Morgul [ 9 lut 2006, 15:15 ] |
| Tytuł: | |
Sargeras napisał(a): A jak mam komentować mnożące się posty:
- Wypierdalam z tego kraju! - Jak naród mógł to zrobić! - Będzie druga Białoruś! itp., itd. A tak ogólnie to co się dzieje? Czyżby nastąpiła zapowiadana od 3 miesięcy na tym forum totalna apokalipsa, będąca efektem tego, że Tusk przegrał? No wlasnie autocenzor w mozgu, nie pozwalajacy dostrzec niektorych rzeczy.. tzw klapki na oczach. |
|
| Autor: | geo [ 9 lut 2006, 17:50 ] |
| Tytuł: | |
Sargeras napisał(a): PKO BP, Orlen, PGNiG miały być błskawicznie sprywatyzowane, a z prowizji spłaciłoby się kredyty zaciągniete na kampanię, bo przecież Tuskeni mieli nie brać dotacji ze budżetu państwa. Ciekawe czyja kampania wyborcza więcej nas kosztowała, bo mi się wydaje że tego pokurcza, co wszędzie latał wynajętym samolotem i nawet od smarowania kanapek miał sztab ludzi, sznurowadeł pewnie też sam nie wiązał  .
|
|
| Autor: | Obi'v [ 9 lut 2006, 19:40 ] |
| Tytuł: | |
| Autor: | Sargeras [ 10 lut 2006, 11:54 ] |
| Tytuł: | |
Morgul napisał(a): No wlasnie autocenzor w mozgu, nie pozwalajacy dostrzec niektorych rzeczy.. tzw klapki na oczach. Zadałem pytanie, a ty się powtarzasz. geo napisał(a): Ciekawe czyja kampania wyborcza więcej nas kosztowała, bo mi się wydaje że tego pokurcza, co wszędzie latał wynajętym samolotem i nawet od smarowania kanapek miał sztab ludzi, sznurowadeł pewnie też sam nie wiązał
No i...? Ma się wstydzić, że wydatki na kampanię przełożyły się na głosy wyborców? A może ma przeprosić za to, że miał lepszych sztabowców od Tuska? Jak Tusk i Kaczyński mieli wiece wyborcze tego samego dnia w tym samym mieście, to do Tuska przychodziło 500 osób, a do Kaczyńskiego 3000. |
|
| Autor: | zderzaq [ 10 lut 2006, 12:43 ] |
| Tytuł: | |
Sargeras napisał(a): do Tuska przychodziło 500 osób, a do Kaczyńskiego 3000.
Miliony much nie mogą się mylić :/ |
|
| Autor: | SwenG [ 10 lut 2006, 13:13 ] |
| Tytuł: | |
Sargeras napisał(a): No i...? Ma się wstydzić, że wydatki na kampanię przełożyły się na głosy wyborców? A może ma przeprosić za to, że miał lepszych sztabowców od Tuska?
No nie ma się czego wstydzić. Pomijając że sztab PO miał faktycznie gorszych specjalistów od PR ja bym się źle czuł w momencie gdyby zaczęli rozdawać taką prawdziwie populistyczną kiełbasę wyborczą, licząc tylko na ilość głosów a nie na to co faktycznie mogą zrobić. |
|
| Autor: | Alkirion [ 10 lut 2006, 14:04 ] |
| Tytuł: | |
ja w ogole nie bede wdawal sie w polemike, pozwolcie ze czasem tylko wrzuce jakas wesola nowinke:) Ot, mamy tu wspaniale haslo ktore w zamysle mialo byc przeciwko nienawisci , anty-rasistowskie, wolnosciowe, ktore spece zmienili jednym slowem na cos w stylu ein reich ein fuhrer  tak wiec panowie, solidaryzujmy sie, choc niestety chyba tylko w ubolewaniu nad impotencja umyslowa wiceministra oswiaty : http://wiadomosci.onet.pl/1258049,11,item.html
To teraz nie bedzie parad rownosci, beda marsze solidarnosci:) o, albo Zrywy ! to bardziej patriotyczne |
|
| Autor: | Morgul [ 10 lut 2006, 14:41 ] |
| Tytuł: | |
Sie usmialem
Btw. Moze jak beda hasla typu " precz z rasizmem" to u nas przetluamcza "precz z liberalizmem" 
|
|
| Autor: | Zdzichu [ 10 lut 2006, 21:02 ] |
| Tytuł: | |
affff....W polsce nie ma już pszyszłości ... |
|
| Autor: | MagPS [ 10 lut 2006, 22:39 ] |
| Tytuł: | |
Zdzichu napisał(a): affff....W polsce nie ma już pszyszłości ...
rzeczywiście...z taka pisownia ->przyszłości<- |
|
| Autor: | MagPS [ 18 lut 2006, 19:26 ] |
| Tytuł: | |
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... 70505.html http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... 69815.html http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/ ... 71134.html Tylko pare dni, a znow człowiek, jak to czyta, to go krew zalewa 
|
|
| Autor: | Brodaty [ 21 lut 2006, 12:59 ] |
| Tytuł: | |
Czemu cytujesz medium które jest wprost antypolskie? Od czasu do czasu czytam tę GW (w pracy jedna osoba czasami kupuje) i po prostu rzygać się chcę jak się widzi to judzenie, napuszczanie jednych na drugich, pospolite kłamstwa, epitety. Nigdy GW nie napisze nic dobrego o jakichkolwiek działaniach kogokolwiek z PiS. Onet także jest stronniczy i na dodatek cenzurowany. Niejednokrotnie zdejmowano natychmiast informacje które nie były w linii politycznej portalu, a wiele ważnych informacjiz kraju i ze świata jest pomijanych. No i poczytajcie komentarze: debile i klakierzy, tylko i wyłącznie |
|
| Autor: | MagPS [ 21 lut 2006, 14:15 ] |
| Tytuł: | |
@up kim ty kuźwa jestes ze masz prawo mowic ze GW jest antypolskie...splyn |
|
| Autor: | SwenG [ 21 lut 2006, 15:28 ] |
| Tytuł: | |
Brodaty napisał(a): Onet także jest stronniczy i na dodatek cenzurowany. Niejednokrotnie zdejmowano natychmiast informacje które nie były w linii politycznej portalu, a wiele ważnych informacjiz kraju i ze świata jest pomijanych. No i poczytajcie komentarze: debile i klakierzy, tylko i wyłącznie
Hmm, a to ciekawe, bo ja właśnie przy komentarzach to ciągle widzę debili popierających piss. Nie debili, że popierają, ale w jaki sposób to robią. Zresztą tam jest taka dziwna rzecz. Niby na wlocie jest moderacja, ale jednak (wydaje mi się, że celowo) wrzucają komentarz ewidentnie łamiący prawo/netykietę/co tam chcecie na chwilę, tak, żeby znalazło się kilka odpowiedzi i następnie usuwają cały post i temat. |
|
| Autor: | Mark24 [ 21 lut 2006, 15:36 ] |
| Tytuł: | |
Onet to chyba największe skupisko prześmiewców, jajcarzy i prowokatorów w polskim internecie. 90% komentarzy jest tam zamieszczane stricte dla zabawy
Nawet ja tego nie czytuję, dziwię się Tobię SwenG. |
|
| Autor: | zderzaq [ 21 lut 2006, 16:31 ] |
| Tytuł: | |
Brodaty napisał(a): Czemu cytujesz medium które jest wprost antypolskie? Brodaty napisał(a): Onet także jest stronniczy i na dodatek cenzurowany.
--> http://www.naszdziennik.pl/ Medium obiektywne, pro-polskie i niecenzurowane ![:]](./images/smilies/icon_har1.gif){kind=icon}
|
|
| Autor: | pocketsizesun [ 21 lut 2006, 23:45 ] |
| Tytuł: | |
Brodaty napisał(a): Czemu cytujesz medium które jest wprost antypolskie? Rozumiem, że nie wszystkim się podoba iż nie każde medium jest tak "obiektywne" jak te rydzykowe, że nie wszyscy skaczą jak PiS zagra, rozumiem że do wielu trafiają te brednie o szatanach z PO, żydach i masonach władających mediami publicznymi, ale żeby ktoś myślący (bo nie wiem jak wielkim dysenchantem trzeba być, żeby coś takiego twierdzić) coś co przedstawia odmienny punkt widzenia niż ten jedyny, słuszny i posiadający poparcie pisuaru punkt nazywał antypolskim jakoś mi się w głowie nie mieści.
|
|
| Autor: | Brodaty [ 22 lut 2006, 13:59 ] |
| Tytuł: | |
@MagPS Mam prawo mówić co mi się żywnie podoba, muszę tylko mieć baczenie na konsekwencje. Kim ty kuźwa jestes ze masz prawo mowic że GW jest patriotyczne... splyn @SwenG A czy zwróciłeś uwagę, że jak była kampania prezydencka, jaki w komentarzach był jazgot, jaki ten Cimoszewicz biedny, "człowiek o nieskazitelnym charakterze i kryształowym sercu" (czy jakoś tak) a jaki ten Miodowicz madafaka? Imho w owym czasie onet właził w d... czerwonym bo byli przekonani że karmiciel żubrów wygra @zderzaq zderzaq napisał(a): --> http://www.naszdziennik.pl/
Medium obiektywne, pro-polskie i niecenzurowane Lol, dobry dowcip. @pocketsizesun Otwórz oczy, przeczytaj trochę innych gazet niż GW, porównaj. Szanuję inny punkt widzenia. Trudno jest powiedzieć aby jakakolwiek gazeta była naprawdę obiektywna. Większość ma swoje polityczne preferencje. Zobaczcie jak np. Wprost tępi pisuarów i wychwala platformowych, a jak Polityka chołubi wszelkiej maści różowych i czerwiennych |
|
| Autor: | Carnillon [ 22 lut 2006, 14:18 ] |
| Tytuł: | |
Wprost: Przeczytaj sobie teksty Wildsteina i zastanów się czy Wprost tępi Pisuarów. Polityka: Chyba pomyliła ci się z Przeglądem bo ja tam treści wychwalających czerwonych nie widze. Imo większość mediów w Polsce (oprócz tych Rydzykowych - nie dlatego że popierają PiS) jest obiektywna. Oczywiste że każda z nich może być po stronie którejś partii ( cóż tutaj akurat PO jest chyba najpopularniejsze ) ale ta przychylność do tej partii mieści się w granicach dziennikarskiego obiektywizmu |
|
| Autor: | pocketsizesun [ 22 lut 2006, 14:50 ] |
| Tytuł: | |
Brodaty napisał(a): Otwórz oczy, przeczytaj trochę innych gazet niż GW, porównaj. Szanuję inny punkt widzenia. Bo nie ma gazety traktującej o polityce/wydarzeniach, która by była w pełni obiektywna, po prostu jedne są mniej obiektywne, inne w ogóle i czytelnik powinien sobie zdawać z tego sprawę. Trzeba mieć odpowiedni dystans do tego co się czyta i starać się wychwycić co w danym artykule jest prawdą, a co wynika z preferencji politycznych autora/redaktora. Oczywiste jest, że o pewnych wydarzeniach niektóre gazety nie napiszą, ewentualnie pomniejszonym drukiem na 30 stronie gdzieś miedzy reklamą kefiru i suszarki do włosów, inne napiszą pogrubionym na stronie 2 (zamierzone wyolbrzymienie), tego jednak można łatwo uniknąć jeśli się tylko chce (/są wydarzenia o których żadna z liczących się gazet nie napisze).
Trudno jest powiedzieć aby jakakolwiek gazeta była naprawdę obiektywna. Większość ma swoje polityczne preferencje. A nazywanie gazety nie popierającej partii rządzącej (czy jakiejkolwiek innej) antypolską jest poniżej krytyki. |
|
| Strona 4 z 5 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group | Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team | |