a to ciekawa sprawa



przez całą, zwłaszcza w polsce

a ściślej wszyscy chłopi i większość mieszczaństwa



sytuacja jak i pozycja chłopa była taka sama



Kościół katolicki pozdrawia



nie pamiętam, było to z 8 lat temu.

No jak nie jak tak, barbarzyńcy u bram, a głupie białasy sobie parady równości, pokazy sztuki niezależnej i degrengoladę moralną urządzają.
Co do neofeudalizmu, to podstawową różnicą wobec demokracji jest kwestia zwierzchności seniora nad wasalem wasala - w demokracji suwerenny naród sam nad sobą sprawuje kontrolę, w nowym średniowieczu kontrola jest częściowo przekazana do ośrodków od suwerena(narodu) niezależnych.

Nowe Średniowiecze.. hm, ciekawy termin, musze zapamietac

Jest jedna duża socjologiczna różnica pomiędzy europejczykami teraz a cesarstwem rzymskim kiedyś - w cesarstwie może 4-5% populacji to byli rzymianie którzy tymi rzymianami się czuli a cała reszta to był zlepek ludzi którzy bezpośrednio bądź pośrednio na tych ludzi pracowali i mimo nadania tytułu 'obywatela Rzymskiego' nikt z nich się rzymianinem nie czuł (nie wspominając o wszystkich ruchach narodowo-wyzwoleńczych, nie można w końcu zapominać że większość stanowcza terytorium Imperium Rzymskiego to były właśnie tereny podbite które tylko czekały na własną suwerenność). Dzisiaj zaś jest sytuacja odwrotna, wszyscy jesteśmy w większej lub mniejszej części obywatelami tej europy czy tam własnego kraju nie ważne jaką jest wielką pipidówką.


Poza tym wszyscy dzisiaj się do swoich wolności przyzwyczaili i o co jak nie o nie właśnie (nawet nie o swoją ojczyznę) są w stanie walczyć

Tylko ci sie wydaje, ze jestes wolny, a tak naprawde to w dzisiejszych czasach mozesz robic MNIEJ niz w Sredniowieczu.

jakieś argumenty proszę

EU podąży prędzej czy później w stronę federalizmu z prostej przyczyny - sytuacja nas do tego przymusi.

Po prostu Polska, Hiszapnia, Szwecja czy nawet Francja, etc same za 20-30 lat to będą relatwynie dużo słabsze kraje niż teraz.

Po prostu kraje niżej rozwinięte, ale posiadające większą liczbę ludności i / lub surowce będą dużo silniejsze niż teraz.

Taka nawet Francja czy Wielka Brytania same to będą mogły buty czyścić takim choćby Indiom nie wspominając o Chinach.
Brazylia też wzrasta w potęgę dosyć szybko, choć jednak to kraj mniejszy, niż poprzednie dwa.

Nie mówiąc o wzrastającej roli takich krajów jak Korea Południowa, Turcja, Iran.
Wietnam czy Indonezja mimo dużych problemów tez mają ambicję a są to kraje o bardzo dużej z punktu widzenia Europy liczby ludności i potencjale.

Po prostu wystarczy spojrzeć na mapę świata i parę wskaźników.

Europa stanie się za kilkadziesiąt lat małym zaściankiem rozgrywana przez większych graczy jeżeli nie będzie zjednoczona.


Też mi się to nie do końca podoba, a chwilami to bardzo mi się nie podoba, ale trzeba stawić czoło faktom gospodarczo-demograficznym.

To, że Europa przestaje być centrum światowym to chyba najmniej sobie Europejczycy właśnie uświadamiają.

To, że Europejczycy podbili i skolonizowali tyle krajów i obszarów, a przez pewien czas rządzili większością obszarów na kuli ziemskiej to tak naprawdę w pewnym sensie kuriozum z punktu widzenia rozmiarów Europy (a jak nie liczyć Rosji i Bałkanów pod panowaniem Tureckim to już w ogóle) vs. reszta świata.

przyklady pierwsze z brzegu...... mogles nosic bron, nie bylo zadnego prawa autorskiego ani wlasnosci intelektualnych, wszystkie granice byly otwarte (nie bylo czegos takiego jak wizy), nie musiales miec pozwolen na budowe domu, mogles wybudowac gdzie chcesz... itd. Przykladow mozna podawac tysiace.

Ja jestem zwolennikiem stosowania sprawdzonych metod - skoro przez 2,5tyś lat (co najmniej) spuszczanie wpierdolu wszystkim którzy kwestionowali dominującą rolę cywilizacji zachodniej przynosiło efekt prosperity - to czemu tego nie kontynuować? Najpierw Afryka, a potem cały świat Co prawda przez wieloletnie zaniedbania Indie/Chiny mogą być problemem - ale dać Pakistanowi więcej rakietek A, rozbudzić ruch separatystyczny w Chinach i od razu spokornieją.

tyle



to już nie

Akurat w kwestii noszenia bronii to nie do końca i nie wszędzie w dodatku w zależności o którym okresie średnioweicza mówimy, bo wbrew powszechniemu mniemaniu wczesne od późnego średniowiecza różniło się drastycznie i to nie tylko grubością zbroi

Co do broni - to w wielu "krajach" nie-rycerze lub / i nie uprawnieni przez stan rycerski poza momentem wojny NIE mogli nosić broni.

Także jeżeli nie należałeś do stanu rycerskiego to jest dosyć duża szansa, że nie mogłeś nosić broni.

To tak btw Huragan.

formalnie z tego co pamiętam to dopiero wraz z zaborami przyszedł w Polsce zakaz noszenia broni



chociaż na początku średniowiecza proste widły były bronią tak samo jak nie bardziej skuteczną od miecza

Ale dla obywateli (czyli nie chłopów/niewolników/podbitych narodów) zawsze istniała możliwość posiadania broni (choćby do obrony własnej w domu) - obecnie jest to albo praktycznie niemożliwe, albo powszechnie piętnowane.

Bo zarówno potrzeba obrony tego domu jak i skuteczność broni jest znacznie inna niż dawniej.

Ale o 100% się nie zmniejszyła, nie? A dostęp do broni choćby w wolnej Polsce już tak.

z ograniczeniem do zera dostępu do broni listy z zażaleniem proszę kierować do Moskwy

Biorąc pod uwagę, że chłopi stanowili w większości krajów Europy w średniowieczu ok 75-95% w zależności od regionu / okresu średniowiecza to hmm raczej słabo :/

@Enhu

Przyznam się bez bicia, że nie wiem jak to było w Polsce.
Info miałem na temat wybranych państw Europy Zachodniej - bo kiedyś o tym pewną rzecz pisałem (tzn. o rycerstwie nie o noszeniu broni specyficznie)

Zresztą chodziło też o monopol na przemoc.
Często jeżeli chłop / mieszczanin zabił kogoś ze stanu rycerskiego to szedł na ścięcie. No mieszczanin się może jeszcze wybronił jak miał niezbite dowody, że to on został zaatakowany.
Z chłopem nikt się nie liczył.

Podobnie - kiedy walka była pomiędzy rycerzami to straty były stosunkowo (z wyjątkami) niewielkie i to nie tylko ze wzlędu na lepszy sprzęt / zbroję, tylko ze względu na solidarność i kodeks rycerski ( i okupy rzecz jasna, z tym, że wielu mieszczan też by mogło zapłacić a gineli znacznie częściej).

Jak rycerze walczyli z buntującymi się chłopami albo z organizmami państwowymi rządzanymi przez mieszczan jak kantony szwajcarskie czy państwa-miasta niderlandzkie to nie było pardonu Najczęściej rzeź i nie bierzemy jeńców.

Nie mówiąc co się stało z Czechami w czasie i po wojnach Husyckich. Połowe Czech wybito podczas wojen bo brutalność była tam niespotykana nawet na skale średniowiecza, i to akurat mniej ze względu na herezję (niemało rodów rycerskich po prostu przechrzciło się z powrotem na katolicyzm po lub w czasie wojnach) tylko dlatego, że nie-rycerze,a wojska husyckie o głównie mieszanina mieszczan, plebsu miejskiego i trochę chłopstwa i rycerstwa, ośmielili się walczyć i zabijać rycerzy.


Monopol na przemoc istniał zawsze i zawsze będzie istnieć z wyjątkiem stanu anarchii.

Różna może być hmm "skala" tego monopolu, ale podstawowa zasada jest taka sama.

I co nie było wolnych chłopów z biegiem czasu popadających w coraz większą zależność od panów feudalnych?
Tylko tak bum i od samego początku średniowiecza mamy chłopów kompletnie pozbawionych wolności osobistej?


Kompletnie zlikwidowano prawo wychodu - to tak jeszcze odnoście tego co pisał Havok, w średniowieczu np. chłop na prawie niemieckim mógł bez problemu opuścić ziemię pana jeśli wskazał swojego następcę.
Zwiększano pańszczyznę (zdaje się, że od pewnego momentu szlachta mogła sama dowolnie określać jej wysokość).
Tak z pamięci, nie chce mi się szukać. Zdaje się, że w procesie sądowy sytuacja chłopa też była lepsza, bo o ile wcześniej mógł się odwoływać od wyroków sądowych swojego pana później został pozbawiony takiego prawa.


No co tam u niego?
Kościelna forma zawierania małżeństwa pojawiła się w Polsce w XII w ale Kościół uznawał tradycyjne "świeckie" małżeństwa aż do Soboru Trydenckiego.

No właśnie większość ludzi mówiąc o średniowieczu myśli tylko o XI-XV wieku.

znam oszołomów którzy przechodzą badania psychologiczne na broń, więc jak ktoś chce to dostanie

Między badaniami a pozwoleniem jest biurwa, który powie "nie" i chuj. Bo po co ci broń?