MMORPG.pl
https://mmorpg.pl/

Karty Graficzne a WoW
https://mmorpg.pl/viewtopic.php?f=45&t=10018

Strona główna forum » Dzialy gier MMORPG » World of Warcraft
Strona 6 z 10
Autor:  kelas [ 12 gru 2004, 21:49 ]
Tytuł: 
Nie mam sklepu komputerowego zeby robic takie testy ;p
r8500 lezy w szufladzie wiec moglem to zrobic.

Ale skoro ATI lepiej wyswietla obraz niz nVidia to po co rozdrabniac sie w osobne modele kart?
Tutaj pojawia sie odpowiedz.. poprostu kazdy chwali swoje. Dla mnie nVidia jest jakas taka przyjazniejsza niz ati no i ma ladne logo. Ale to nic nie znaczy. Wazna jest cena karty, mysle ze przy tym argumencie firma schodzi na dalszy plan.
I skoro wszystkie karty nVidii maja wyswietlaja gorszy obraz od kart ATI to czemu pierwsza firma jeszcze tego nie poprawila? Czyzby specjalnie robia gorsze karty czy poprostu "urojenia" posiadaczy drugiej firmy?
Autor:  astutus [ 12 gru 2004, 22:44 ]
Tytuł: 
Xanth napisał(a):
kelas napisał(a):
Nie te lata? Ty przeciez jeszcze smarkacz jestes.

X.


Zeby mi ktos mlody powiedzial, ze jestem smarkacz. Dziadek Xanth sie nie liczy hehe :P

Khebeln no nie chce negowac tego co napisales, no ale czy napewno ten ram tak duzo daje? Jak patrze sie na procesy ile uzywa WoW to widze 380 mb. dokladalem 256 zeby miec 1 giga i to samo widzialem, ale dlugo na tym 1giga nie gralem wiec ciezko mi ocenic czy bylo lepiej. Dysk mam raczej wolny, a plyte starsza.
Autor:  kelas [ 12 gru 2004, 23:14 ]
Tytuł: 
To fakt, wkoncu konczy sie granica gdzie trzeba dokladac wieksza ilosc ramu. Pozniej trzeba juz tylko poprawiac timingi pamieci.
Ja osobiscie nie widze potrzeby stosowania wiekszej ilosci ram niz 1024mb bo wkoncu ktora gra chce umieszczac w nim az tyle informacji?

A przecierz teraz gdy pisana jest nowa gra to nie tylko pod wzgledem prezentowanej grafiki, doskonalosci fizyki i ogolnego engine ale tez pod wzgledem minimalnych wymagan. Potwierdzeniem moze byc HL2 gdzie programisci pokazali jak wydajny moze byc engine nawet przy malych predkosciach procesorow.

WoW nie wymaga 2 giga ramu, u mnie na 512ddr chodzil bardzo znosnie a fps nie spadalo ponizej 20 raczej nigdy a srednio utrzymywalo sie na poziomie 30-35.
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 02:14 ]
Tytuł: 
kelas napisał(a):
Xantx ale obie z tych kart sa mniejwiecej z tego samego przedzialu wydajnosci/ceny.
To ze obie sa do kitu - wiem. Chcialem sie poprostu przekonac o prawdziwosci gloszonych przez wielu pochwal dla ATI (zazwyczaj ich posiadaczy :p)


Wiesz to sie raczej odnosi do tych 9500+ jak xanth powiedział te starsze to dziadki sprzed epoki... wiec nawet nie wspominamy o nich.


Ati rzeczywiscie jest lepsze.
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 02:15 ]
Tytuł: 
kelas napisał(a):
To fakt, wkoncu konczy sie granica gdzie trzeba dokladac wieksza ilosc ramu. Pozniej trzeba juz tylko poprawiac timingi pamieci.
Ja osobiscie nie widze potrzeby stosowania wiekszej ilosci ram niz 1024mb bo wkoncu ktora gra chce umieszczac w nim az tyle informacji?

A przecierz teraz gdy pisana jest nowa gra to nie tylko pod wzgledem prezentowanej grafiki, doskonalosci fizyki i ogolnego engine ale tez pod wzgledem minimalnych wymagan. Potwierdzeniem moze byc HL2 gdzie programisci pokazali jak wydajny moze byc engine nawet przy malych predkosciach procesorow.

WoW nie wymaga 2 giga ramu, u mnie na 512ddr chodzil bardzo znosnie a fps nie spadalo ponizej 20 raczej nigdy a srednio utrzymywalo sie na poziomie 30-35.



Jak masz 2 GB ramu to ci sie nie ładuje swap file na dysku i wysztsko siedzi w pamięci co sprawia ze nie ma zadnego doczytywania i gra chodzi jak złoto :roll:
Autor:  Morgul [ 13 gru 2004, 02:38 ]
Tytuł: 
kelas napisał(a):
I skoro wszystkie karty nVidii maja wyswietlaja gorszy obraz od kart ATI to czemu pierwsza firma jeszcze tego nie poprawila? Czyzby specjalnie robia gorsze karty czy poprostu "urojenia" posiadaczy drugiej firmy?


Jak pisalem wyzej miedzy seria 6800 a radkami nie ma roznic w jakosci obrazu. Rownie dobrz emozna sie zapytac, czemu Ati robi takie wsiunskie stery pod opengl i do linuxa - przeciez widza ze ludzie sie mecza i jecza :)
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 03:42 ]
Tytuł: 
Mówisz o starych sterownikach nowe chodzą lepiej od nvidowskich :roll:
Autor:  kelas [ 13 gru 2004, 11:29 ]
Tytuł: 
No offence.
Poprostu sadze ze nie powinno sie mowic jak wiekszosc posiadaczy ati ze "ATI jest lepsze" "bo tak!". Karta graficzna to karta graficzna i bez wzgledu na minimalne roznice w wyswietlaniu kazdy bo krotkim czasie przyzwyczaii sie do swojej.

Khebeln:
Ja np. nie zauwazalem wiekszej roznicy miedzy 1024 a 1538 u mnie na komputerze. Z dysku i tak i tak czytalo, mam wolny dysk wiec moze nie nadazal ale to nie zmienia faktu ze gra sie przyjemnie na kazdym z tych wariantow a o to przecierz chodzi.
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 11:32 ]
Tytuł: 
kelas napisał(a):

Khebeln:
Ja np. nie zauwazalem wiekszej roznicy miedzy 1024 a 1538 u mnie na komputerze. Z dysku i tak i tak czytalo, mam wolny dysk wiec moze nie nadazal ale to nie zmienia faktu ze gra sie przyjemnie na kazdym z tych wariantow a o to przecierz chodzi.


Zapomniałem dodac ze musisz wyłączyc swap file wogule wtedy i zainstalowac jakiegos menagera pamieci. Wtedy chodzi jak złoto :roll:
Autor:  Zakhan [ 13 gru 2004, 12:45 ]
Tytuł: 
to moze sie wtrace. sprzetu nie mam jakiegos wypasionego a1800 (nie podkrecam bo za cieplo w domu a wiatrak lipny :/), radek9100 szyna 64bit(wiatrak nie dziala smar wyparowal w zeszly miesiacu), 512ddr dual 266 na abicie nf7 i przy defalutowych ustawieniach w 1024x768+vsync (+3 fps :D) spokojnie da sie grac, srednio 30-35 fps. wg mnie jesli kupuje sie nowa grafike za ok 800+ pln to roznica w jakosci bedzie minimalna.
Autor:  Mark24 [ 13 gru 2004, 13:04 ]
Tytuł: 
bo zapomnę:
ATI RULEZZZZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

NIVIDIA SUCK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Autor:  SwenG [ 13 gru 2004, 13:06 ]
Tytuł: 
To jak w temacie...
Jaki procesor jest najlepszy ?
A. Celeron
B. Pentium IV
C. Pracuję w AMD
;)
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 14:35 ]
Tytuł: 
To trzecie prosze :roll: :wink:
Autor:  Morgul [ 13 gru 2004, 15:00 ]
Tytuł: 
Khebeln napisał(a):
Mówisz o starych sterownikach nowe chodzą lepiej od nvidowskich :roll:


Hmm jestes pierwsza osoba ktora tak mowi/pisze - a chyba jakies serwisy komputerowe by o tym napisaly ( w koncu to rewolucja w poczynaniach ati ) .. chociaz moglo mi to umknac od miecha czytam pobiezenie info o kartach.. wczesniej czytalem wszystko co znalazlem. Z drugiej strony troszke Ci nie wierze, bo wiem jak niektore osoby moga koloryzowac dana firme i jej produkty;) Teraz mam to co chcialem, wiec unikam artykulow o kartach, by nie slinic sie na jakies inne cuda. Co do ati i nvidii, osobiscie zawsze mialem karty nvidii ( nie licze voodoo i tego co przed era 3d ). 4,5 roku temu kupilem gf2gts - serie fx ominalem, wiec nie mam powodow do narzekan - obecnie gf6800gt <- mam nadzieje ze styknie na ponad 2lata. Co prawda Elder Scrolls IV mnie przeraza jakoscia grafiki i jeszcze sie moge zdziwic :P

A co do tego czy ati, czy nvidia - to obie sux, ale nie ma lepszej alternatywy. Obie robia w ch.. konsumenta kiedy tylko moga.

co do prockow zalezy do czego, do niczego - celeron, do gier - amd, do grafiki - p4 <- tak ogolnikowo :)

PS. Tak jak myslalem szerzysz herezje.. przynajmnije jezeli sprawa dotyczy ost cata 4.12 .. no chyba ze chodzi o optimized drivers - ktore poprawiaja dzialanie niektorych gier w opengl ( no ale daleko im do jakosci sterow nv ) w linuxie wiocha jak byla tak jest nadal.
Autor:  Khebeln [ 13 gru 2004, 20:25 ]
Tytuł: 
Linux mnie nie interesuje :wink: Nie gram na nim mimo ze go uzywam. To nie platforma do gier. A co do tego co lepsze to dawno przestałem sie opierac na informacjach z bechamrków bo mozna je o kant du.. rozbic. Pracowałem jako technik komputerowy i miałem okazje potestowac sobie te cudeńka, tym bardziej sie do ati w ten sposób przekonałem :]
Autor:  Morgul [ 13 gru 2004, 20:45 ]
Tytuł: 
Przeciez ja nie pisze o benchmarkach a grach. Pod opengl nadal ati dostaje w pupe, moze kiedys poprawia stery... a moze to nie tylko wina sterow, bo problem sie ciagnie za nimi nie od dzisiaj, ja tam nie wiem i nie wnikam... po prostu tak juz jest i trzeba to sobie powiedziec jasno - ati w tym temacie sux tak jak pod linuxem :)
Autor:  Mark24 [ 14 gru 2004, 08:59 ]
Tytuł: 
Za to w normalnych windowsowych grach od kilku lat dzierży pałeczkę pierwszeństwa dając lepszy jakościowo obraz + lepszy performance i jest mniej problematyczna (tak, ja przesiadłem się na ati po problemach z geforce).
I to mnie w 100% satysfakcjonuje.
Autor:  Khebeln [ 14 gru 2004, 11:02 ]
Tytuł: 
Mnie też :wink:
Autor:  Morgul [ 14 gru 2004, 11:06 ]
Tytuł: 
rozumiem ze mowisz o serii radeon 9xxx vs fxy ( seria 5 ), bo przy najnowszych kartach to juz nie jest tak rozowo dla ati - nvidia poprawila to co miala porpawic.. co prawda w naj 3dm dostaje od radeonow ( dla wyznawcow 3dm to istotny argument ). Jednak w grach wydajnosciowo karty sa zblizone, raz ta raz tamta.. roznic w obrazie nie ma... jedynie cena i upodobania moga decydowac o zakupie.

I tej paleczki nie dzierzy juz :) Seria 6800 lepiej sie sprzedaje od x800... ( tzn ogolnikowo dzierzy nadal, bo jednak karty poprzedniej "generacji" to glowny segment rynku, a tam jednak kazdy zdrowo myslacy czlowiek za te same pieniadze wybierze radeona zamiast nvidie )

Grunt aby byc zadowolonym.
Autor:  Xanth [ 14 gru 2004, 11:10 ]
Tytuł: 
Bo nie samo porownanie wydajnosci jest wazne, tylko stosunek wydajnosc-cena. A tu ATI wygrywa w przedbiegu.

X.
Strona 6 z 10 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group | Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team