Odnosnie niewidocznej roznicy miedzy iloscia fpsow probka avatara w 60fps zamykajaca dyskusje http://files.futureleap.com/avatar_60.mkv + bonus 60hz, 240hz https://www.youtube.com/watch?v=mssESTnWtUo

no strasznie klatkuje. 120 pewnie wygląda dużo lepiej.

w avatarze jest wiele szybszych ujęć i źródło 60fps nie wystarczy do pełnej płynności, ten kawałek zauważcie pokazuje sceny o średniej prędkości, dlatego też kamery amatorskie sportowe mają 120fps i nie jest to nadal wystarczające, idealne by było 240fps

Ok, znalazlem moj nastepny monitor - Eizo FORIS FG2421. Troche drogi, ale nie ma chyba nic innego tak dobrego.

jak to mawiają sprzedawcy monitorów "mamy cie!"

w tej cenie możesz mieć 27" o świetnej jakości matrycy dla zaawansowanych, jednak jak wolisz uzupełniacza klatek w monitorze to wybór świetny

Jedno jest pewne i prawdziwe, w monitorze główną rzeczą jaka robi wrażenie podczas grania i feeling tego grania jest wielkość miałem 24'' della na IPS, teraz mam 27 asusa i dopiero teraz widzę, jak powinna wyglądać gra

i nigdy nie jest za duży. To samo z TV.

Na te chwile przekrecilem swojego Samsunga 205BW na 75Hz. Zobaczy czy to cos daje. Moze faktycznie lepiej kupic cos pokroju tych monitorow za 300 baksow ktore tutaj ktos wklejal a da sie je przekrecic na ~96Hz (Qnix QX2710 np).
Edit:
W windowsie dziala, ale w grach wraca do 60Hz, dziwne :S

Monitor musi posiadać funkcje uzupełniania klatek jak w/w model i wtedy np w szybkiej akcji gdzie przy 60fps widzimy szarpanie, monitor uzupełni klatkami pośrednimi, jakość elektroniki jest tu istotna, przejście na 75 nic tu nie zmienia bo nadal te 60fps, które nam wyświetli monitor jest ponad granicami percepcji ludzkiego oka ( na przykładzie szybkiej sceny w grze ).

To dlaczego w starych CRT widac bylo spora roznice miedzy 60 a 75Hz, tak samo jak pozniej przesiadlem sie z CRT na tego LCDka.
Edit:
Niby dziala juz w grach, ale nie wszystkich. Zapewne trzeba pogrzebac w ustawieniach tych gier.

bo w starych CRT odświeżany był cały obraz - w LCD/LED/PLasma nie masz już działa elektronowego, co za tym idzie wiązka elektronów nie rysuje Ci obrazu odpowiednią ilość razy na sekundę.
Jeżeli obraz byłby w 100% statyczny (zero ruchu, animacji) to pomiędzy częstotliwością odświeżania 0.001Hz a 10000Hz nie zauważyłbyś różnicy. Bo by jej po prostu nie było.

K, ale czy zmiana Hz w LCDkach nie zmniejsza input laga?

tak, powinna zmniejszyć.

Zmniejsza zdecydowanie input laga i dlatego jest to takie ważne w dynamicznych/competitive grach.

https://www.youtube.com/watch?v=PSODjPK7YRY

gościu musiał zrobić podwójne slowmotion by pokazać to czego nie widzi oko ludzkie

podsumowując, monitor 120Hz TAK wyświetli 120fps ale tego NIE zobaczy oko ludzkie

większe znaczenie ma jakość matrycy, input lag, wielkość plamki i wielkość przerw między plamkami

No to co polecacie na biurko? Właśnie rozjebałem matrycę w moim 24" Dellu, na szczęście w szafie miałem starego WA2209. No ale muszę kupić coś większego. Byle nie kolejny Dell bo ostatnio ta firma kojarzy mi się z badziewiem.

Dobrze Ci sie kojarzy.
Wez cos BenQ albo IIyama.

IPS ciągle na topie? Słyszałem o jakichś g-sync bajerach z nvidią:
http://www.agito.pl/monitor-asus-27-led ... 963-189733

Trochę drogo jak na zabawkę, ale jak jest zajebiście to mogę się skusić. 1440, ten gsync 144hz. Ewentualnie coś po porstu 1440@27 i tyle.

Recka niezla:
http://www.pcgamer.com/the-best-gaming-monitors/
Seeing Elite: Dangerous or Far Cry 4 running on a high-res, 144Hz G-Sync screen will make you question why it's taken you so long to make the change. A great panel will likely outlast your entire PC. Possibly twice over.

Ciekawe czy robi takie wrażenie.

Dabl post spam: fajna gradacja jest w cenie. Tanio można dostać biedę typu 27" 1080p jeszcze z chujową plamką 0.3. Coś jak Sob kupił. Potem dopłaca się do rozdziałki 1440p, potem 144hz, potem inne bajery. G-sync z nvidią działa, więc zmiana karty by doszła. Chyba, przezimuję do nowych nvidi i kupię tego Asusa w pakiecie. Szkoda, że to TN. Może coś na innej matrycy z 1440p i 144hz się pojawi niedługo.

Naczytałem się, naoglądałem monitorów, chyba jestem po tym wszystkim mądrzejszy niż głupszy od ilości informacji. Małe podsumowanie, które może komuś się przyda:

1) nie ma monitora idealnego, wybór ogranicza się obecnie praktycznie do TN vs IPS z ich zaletami i wadami
2) jak ktoś chce 120-144hz (co jest fajnym ficzerem) to tylko TN. Jeśli chodzi o jakość kolorów to tylko Asus 27" Switf z serii ROG. 8 bitowa matryca premium TN, 96-97% sRBG w testach, które widziałem. Niestety kąty z dupy jak to TN i cena ~3K. No i 1440p więc bez 980GTX nie ma co podchodzić.
3) IPS - stare bolączki jak srebrzenie, tylko 60hz, zalety znamy: kolory i kąty
4) wklejany tutaj Foris od Eizo miał fajny kontrast ale fatalne kolory <90% sRGB, gorzej niż solidne TN-ki
5) biurkowe 27@1080p do gier to jak dla mnie pomyłka, za duża plamka, za niska rozdzielczość. Tylko 1440p+ przy tej wielkości i bliskości oczu.

Ja na razie zostaję przy 24"@1200. Zamówiłem Della 2415: 99% sRGB, fabryczna kalibracja, 16:10, zerowy ghosting, flicker free, niewielki blur, niski(jak na moje potrzeby) input lag i dobra responsywność matrycy. Premium panel guarantee. Jak będzie backlight bleed to będę oddawał do skutku.
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2415.htm

Może ten rok przyniesie 27" 1440p 120/144hz IPSy. Pewnie będą słono kosztować, ale może się skuszę. Minus jak mówiłem, że trzeba zainwestować w top grafikę, żeby cieszyć oko, a nie męczyć się na 30 FPS jak console gaming pleb.

Jedyna fajna rzecz jaka się pojawiła to G-Sync od Nvidii. AMD wprowadza swój FreeSync. Ogólnie w grach jebać fixed 120/144hz i tylko Gsync/FreeSync. Oczywiście najlepiej pompując solidne z karty graficznej 60+ FPS.