Jak uzywam dwoch dyskow tej samej serii z tej samej fabryki to szansa, ze mi cos padnie wzrasta x2? rororor.

gdybys wszedl w to od strony teorii prawdopodobienstwa, zdarzen rozdzielnych, zaleznych itp itd...mozna by sie nawet fajnie poklocic. Ale ...opierac szanse uszkodzenia o to z jakiej fabryki wyszedl dysk...
coz, nie bedzie z tego fajnego flejma ;] sorry.
o taka glupote to nawet ja nie troluje ;] - ustepuje pola ;]

to ;] bardzo ;] sie ;] ciesze ;]

Nie zmienia to faktu, ze dolozenie identycznego dysku niewiele zwieksza ryzyko awarii calosci, a korzysci sa nieporownywalne przy obecnych cenach rynkowych dyskow.

Zwiększone obciążenie CPU ? A to w jakim przypadku ?
Bo mnie się widzi tylko przy jakimkolwiek raidzie stosującym mirroring.
I to tylko w przypadku kontrolera zintegrowanego z CPU.

Szansa na utratę danych nikogo nie powinna dziwić, w końcu nie ma nic za darmo. To tak samo jak z wózkami sportowymi: ryzyko utraty życia też wzrasta

juz wole wstawiac dziesiec ";]" do wypowiedzi, zeby userzy twojego pokroju wylapali cos miedzy wierszami, niz wlazic do dzialu "tech" i udowadniac swoja ignoracje wypisujac byzydyury w rodzaju "niewiele zwieksza".
Gdyby nie to ze jestem tu trolem robiacym ";]" a nie takim powaznym (nie mylic z powazanym) letksywowym ojci3cm to rozpisalbym Ci o ile wzrasta rysyko awarii dysku (w oparciu o udostepnione dane producenta) z dokladnoscia do 10 miejsca po przecinku.

^^ tez powinienes sobie dac rade, chyba, ze dzidzia byla chora kiedy reszta klasy przerabiala takie rzeczy w podstawowce.

joshe:
kurcze, nie obciaza? yhym.
kontroler raid zintegrowany z cpu..hym..yhym ;]

Nie no spoko, jak mowilem - som same plusy
*wymachuje szpadelkiem*
a co teraz zbudujemy? fose?

Chętnie się przekonam. Nie mam dostępu do takich danych; być może szukam przy użyciu złych metod.


Kurcze, obciąża ?
A da się to zauważyć; zobaczyć na wykresie; w zestawieniu vs pamięci masowe ide/sata ?


szit, mea culpa.
Podmień w tekście cpu na southbridge albo nie było gadki.


Może zdradzisz minusy raida (mówimy ciągle o mode 0 ?) o których być może jeszcze nie wiem(y) ?
Minusem jest z pewnością to że nie robi loda ani nie parzy kawy.

jedynym minusem raid 0 jest to, ze jak padnie ci jeden z dyskow, to tracisz dane na wszystkich na raz i sa teoretycznie nie do odzyskania. Reszta to same plusy:)

Czyli dokladnie tracisz to samo co w przypadku jednego dysku.

Srodkowy_Olku - nie jestes trollem. Jestes jak Bartek_B czyli zalosna imitacja.

EDIT: nie chce mi sie o tej godzinie wymyslac wlasnych wywodow wiec posluze sie tekstem:

Wady:
- brak odporności na awarię dysków
- N*rozmiar najmniejszego z dysków
- zwiększenie awaryjności nie oznacza skrócenie żywotności dysków - zwiększa się teoretyczna możliwość awarii. O ile w przypadku RAID 0 mówimy o utracie danych w przypadku awarii jednego z dysków, to jest to sytuacja tożsama z tą, gdy posiadamy jeden dysk - uszkodzenie jednego dysku również powoduje utratę danych.

Mam nadzieje, durniu, ze to do Ciebie dociera. Nie spieraj sie twierdzac, ze trollujesz, bo gowno wiesz i poslugujesz sie polslowkami zapewne nie zdajac sobie z nich sprawy.

EDIT 2:

http://pl.wikipedia.org/wiki/RAID

Naprawde nie ma czego sie bac. Dysk mozna kupic do 200PLN, a ten kto stworzy nawet podstawowy i teoretycznie najbardziej ryzykowny raid0 nie bedzie zalowal.

a na cholere sie starasz i przytaczasz jakies teksty z tylka ;]
..jeden nie wiadomo czyjego autorstwa, drugi z wikipedi^1 - ten drugi napisala moja 3 letnia siostra bo chciala zrobic kawal jakiemus niełopowi.
Nie uwierzysz ;] dal sie nabrac.

Pozostaje mi zalozyc ze jednak albo swoja edukacje zakonczyles na nizszej szkole kwiaciarstwa ogrodowego, albo nie lubisz autora watku i dlatego go oklamujesz.

^1) pewnie sie zdziwisz, ale na to niezwykle zrodlo mundrosci'ludowej zwanej wikipedia nawet nie kliklem. Jak zwykle.

- pozatym jak mowiłem masz racje, tak, tak :> som'same plusy ;]

Edit: kto to jest bartek b? jakis twoj kolega ze szkoly podstawowej? On tez nie dal rady opanowac matematyki na tak podstawowym poziomie? Popierdzielilo Cie? Myslisz, ze znam wszystkich twoich idoli? Sorrry - nic mi to nie mowi ;]

@joshe:
1)masz dostep do podstawowych danych, kazdy producent je podaje w specyfikacji technicznej urzadzenia. Inna sprawa, ze te podstawowe sa lekko posolone' marketingiem. Jednak nie ma to znaczenia - chcemy przeciez okreslic zaledwie o ile procent zwieksza sie szansa na uszkodzenie dysku w raidzie0 w danym okresie czasu. Procentowo otrzymasz te sama wielkosc nie zaleznie od tego czy producent przyzna, ze jego urzadzenie jest "awaryjne" czy nie.
2)Oczywiscie, ze sie da zauwazyc, jesli sie patrzy tam gdzie trzeba i wtedy kiedy trzeba. Przy tym jest to wielkosc zalezna od wielu czynnikow....na dobry poczatek chocby od producenta elektroniki dysku, producenta "zintegrowanego z cpu kontrolera raid" ;p, czy tez wielkosc "strip size". Zwiekszenie obciazenia w granicach od kilku do kilkunastu procent na pojedynczym rdzeniu - nie jest niczym niezwyklym.
3)bez przesady, nic Ci nie bede podmienial ;]
4)Wad i zalet raida0 nikt normalny nie bedzie analizowal w ciemno. Jesli masz raid0 na ktorym trzymasz dwie gierki i chodzi tylko o to, by plansza sie zaladowala szybciej - to ok, kogo obchodzi zwiekszona awaryjnosc. Jesli masz na tyle duzo ramu, iz gra nie doczytuje niczego podczas rozgrywki - kogo interesuje zwiekszenie obciazenia cpu podczas operacji wykonywanych na dysku.
Jesli jednak konfiguracja raid0 jest zbudowana jako podstawowy i jedyny system w pc. Masz na niej i os i gierki i bazy danych i super wazne dokumenty nad ktorymi pracowales przez ostatnie 2 lata - to stwierdzenie "som same plusy" jest bardzo zabawne ;]

srodkowy_olek, prosze wypowiadaj sie na temat albo nie wypowiadaj sie wcale. Z Twoich postow wynika jedynie ze sa minusy. Pokaz jakies konkrety, testy, screeny.

Raid0 obciaza w szczycie do kilkunastu procent CPU przy 2 dyskach (zalezy jaki mamy kontroler Raid, jaki procek, jakie dyski). Pojedynczy dysk rowniez obciaza procesor. Ale co z tego? Po to mam procek, zeby pracowal. Z reguly jak sie cos kopiuje to w tym czasie nie robie innych obciazajacych czynnosci. Gry najpierw sie wczytuja, a potem pozwalaja nam sie bawic. Podsumowujac, mam gdzies ze obciaza procesor, bo wszystkie operacje dyskowe mam prawie 2 krotnie szybsze. Jeszcze gdyby obciazenie siegalo jakis kilkudziesieciu procent, to moglbym zaczac brac to pod uwage.

Ale po cholere mam to pisac? Gdybym wszedl na forum troglodytow z dostepem tylko do LANu, to pewnie bym w ramach "dnia dobroci" to zrobil - tutaj jednak mamy samych oswieconych uzytkownikow google ;]
Maja lapy niech sobie szukaja.

Btw, Ty widze cos szukales - ale szukales slabo

"wszystkie operacje dyskowe mam prawie 2 razy szybciej"
no kon by sie usmial.
Jestes pewny ze odczyt 1000 malutkich plikow "rozrzuconych" po dysku bedzie wykonany dwa razy szybciej niz na single hdd?
Jestes pewny ze ..hym..naprzyklad czas dostepu skaluje sie tak fajnie wraz z kazdym dolozonym hdd w stripie?
-przez czysta grzecznosc nie dopierdziele sie do tego "2" - i nie powiem, iz jestescie na etapie rozwoju gdzie raid0 kojarzyc sie moze tylko z 2 spietymi dyskami.

Edit: sa konfiguracje raid-bridge-os-cpu gdzie zapis potrafi zakosic 30% czasu procesora-a to juz chyba jest "dziesiat" procent?. Wygoogluj sobie.

raid0 w komputerze domowym jest lepszy od pojedynczego hdd.
tak samo jak lvm jest wydajniejszy od pojedynczego hdd.
i korzystaja z cpu.
no chyba, ze ktos ma za duzo kasy i laduje sas'y w domu do komputera.

Nie obciaza. Moze jeszcze do ciebie info nie dotarło, ze kontroler RAID to wyspecjalizowana jednostka przeznaczona do zarzadznia RAID'em ?
To jest na tej samej zasadzie co zinterowany z płytą X-Fi czy karta graficzna..

Prawdpodobienstwo awarii macierzy jest znikome. Ale jak ktos chce i bardzo mu zalezy moze zlozyc RAID 5. Albo RAID 0 + 1.
Chociaz ten pierwszy to przerost formy nad trescia w domu, a ten drugi mija sie z celem tak czy inaczej .

Same dyski to nic. Kupic kontroler do tego. No to trzeba miec nadmiar kasy .

olek. PRzestan sie tu wypowiadać swoje, dywagacje opierasz tylko na prawdopodobienstwie no moze jeszcze na statystyce.
Ale jak to sie ma do codzinnego uzytkowania ? gowno sie ma.

Jak to było z tym lancuszkiem ? Jasiu nie wysłal i go pierdolnoł tramwaj ale związku nie stwierdzono..

inside ale troche racji ma. kontrolery raid w plytach glownych do komputerow pc nie sa w pelni hardwerowymi rozwiazaniami.
kontroler hardwarowy kosztuje ~1000 pci.

Co nie zmienia faktu, ze to jest jakies pomijalny obciazanie, jak przy oblugiwaniu przez procesor kraty graficznej albo dzwiekowej.
a 1000 ? Za karte ? ;o, ja widzialem tansze nawet za 300-400.

No na pewno przy obecnym standarcie 4GB ram, C2D lub C2Q Raid0 zamorduje moj komputer i przeciazy procesor.

Olek naprawde czas juz opuscic ten board jak infamous Bartek_B uczynil.

Niech huragan jego foto znajdzie.

inside na na ebay.de pewnie za 50 euro tez kupisz ;-p
mowie o kontrolerach z pamiecia cache juz
anyway dywagowac mozna do usranej smierci.
raid jest wydajniejszy, szybszy, a szansa na utrate danych jest taka sama jak wszedzie.

Tylko Srodkowy_Kolek chyba do tej pory nie zdaje sobie sprawy (albo przekracza to jego zdolnosci intelektualne), ze rozmawiamy o Raid0 do zastosowan domowych czyli dwa identyczne dyski twarde.

Ta konfiguracja podczas kopiowania danych oczywiscie obciaza procesor ale przy obecnym zaawansowaniu procesorow, ilosci rdzeni w domowych komputerach jest to wrecz nieodczuwalne. Dodatkowo to co Coval napisal - najpierw dane sa kopiowane, a potem wykorzystywane. Moze Raid0 da sie odczuc jesli ktos ma 0.5-1GB ramu na pokladzie i system co chwile musi uruchamiac SWAPa.

U mnie w firmie z powodzenie korzystam z Raid 1+0 i od 3 lat nie padl mi ani jeden dysk. W najblizszych miesiacach bede wymienial caly sprzet (bo czas juz jego nadszedl, czuje cos w gnatach hh3h3) i zonwu kupie identyczne dyski z tej samej serii i jesli jeden lub dwa mi padna bede wiedzial, ze musze wymienic wszystkie, w innym wypadku to bedzie pracowalo kolejne 3-4 lata. Cieciem od sieci w firmie jestem hobbystycznie wiec nie mam czasu na awaryjne rozwiazania i jakos sobie radze :[

no i trzeba wziac pod uwage, ze przy takich zastosowaniach dyski naprawde sie nie psuja. albo jebnie w pierwszym tygodniu albo bedzie dzialal.
ja w swoim home pc korzystam z raid0 odkad stal sie popularnym rozwiazaniem, najpierw zewnetrzne kontrolery, pozniej te na plycie glownej (sata/ide) i z reguly wszystko smiga. w przypadku dyskow ide awaryjnosc jest kilkanascie procent wyzsza od sata.