Jak w temacie, potrzebuję aparat na domowy użytek (wyjazdy, imprezy itd), najlepiej w granicach do 600-700zł, ktoś może coś polecić?

Ewentualnie podpowiedzieć, na co trzeba zwracać uwagę przy zakupie.

to się też podepnę, mam sobie wybrać prezent zdecydowałem się na aparat cyfrowy, cena do 200-300 funtów (czyli do ~2000zł).
Chodzi mi o coś nie totalnie płaskiego bez optyki, ale coś w stylu canon powershot S3. Co teraz się opłaca się zakupić?

Potrzebuje cyfrowke z dobrym stosunkiem jakosc/cena. Do uzytku domowego. Niestety kompletnie nie orientuje sie w aparatach cyfrowych. Ktos moze cos polecic? Cena tak do 900 max 1000 zl.

fuji

Stestowany w arunkach domowych + imprezowych przy mocno kiepskim świetle i wnętrzach - Fuji F20. Nie nowsze. Nowsze mają bajery detekcje twarzy, przez co robią zdjęcia później

Male odswiezenie tematu. Planuje zakup jakiejs cyfrowki za okolo 1000PLN. Jestem zupelnie zielony, wiec kazda rada sie przyda. Narazie wpadl mi w oko Panasonic Lumix FZ28. Glownie do zdjec na lonie natury, fotki miejskie.

polecam taki prostacki aparat, 400zł chyba na allegro z 2gb karta czyli 1000 zdjęć

używam 2 lata jest oki, jeden z najtańszych który ma taki system ładowania jak telefon komórkowy czyli płaski akumulator, żadne baterie jak paluszki.

mały, lekki, napewno nie super jakość zdjec ale miesci sie w kieszeni koszuli

http://samsung-foto.pl/?q=aparat/73

Raczej opada z racji na maly zoom optyczny. Tak jak pisalem wczesniej, aprat pod plener wiece zalezy mi na tym spekcie. Rozmiary mnie nie interesuja, bo i tak bedzie siedzial w podrecznym plecaku. Chce wydac troche wiecej, jakosc optyki idzie pewnie w parze z cena.

ta przyznaje to taka małpa na imprezy wesela itp, ale poreczna.
kupilem bo zawsze jak inni robili zdjęcia to mi juz siadaly baterie.

Skoro za 1000zł to może zastanów się nad lustrzanką, np. nikon D40. Problemem może być krótki obiektyw bo w tej cenie dostać można tylko kita 18-55. Ale lustrzanka to zawsze lustrzanka, lepsza jakość zdjęć, większa matryca, większe możliwości, a jakbyś się wkręcił to można by to rozszerzyć o jakieś lepsze, jasne obiektywy.

Za tą kasę tylko lustro, szkoda wydawać tyle na zwykłego cyfraka.

No wlasnie w lustrzankach cene podbijaja obiektywy. Ten Nikon wyglada ok, ale nie wiem na ile uniwersalny jest ten obiektyw w zestawie:18-55. Jak pisalem powyzej, chailbym zeby aparat sprawdzal sie w plenerze. Mam na mysli glownie fotki w gorach, czyli duze odleglosci.

Ze względu na ekstremalnie niską jasność obiektywów kompakty nie nadają się do zdjęć górskich (no chyba, że będziesz miał idealną pogodę).
Ten nikonik z podstawowym obiektywem w 99% przypadków będzie Ci się sprawować lepiej niż jakikolwiek kompakt. Ten 1% to sytuacje gdy chcesz nosić aparat w kieszeni.

Jednak kompakty to aparaty na 2-3 lata i po prostu się zużywają (wszystko się robi luźne). W lustrzance potem dokupujesz tylko obiektywy. Jak padnie body - wymieniasz samo body, a obiektywy będą służyć Ci wiele, wiele lat.

Chyba jednak wezme lustrzanke. Argumenty brzmia sensownie i zgadzaja sie z tym co pisza ludzie na forach o fotografii. Obiektyw do zdjec tele mozna do tego nikona dokupic za okolo 500PLN, wiec nie ma tragedii. Dzieki za info, pewnie zaoszczedzilem kosztow przesiadki z kompaktu na lustrzanke po paru miesiacach. hehe

Wchodzenie w lustrzanki z kwotami na poziomie 1000/2000 pln kompletnie nie ma sensu.

jakosc, ktora zaoferuje ci lowend pucha + tanie szklo bedzie nieporywnawalnie nizsza od tej z wypasionego kompakta czy hybrydy za taka sama, a prawdopodobnie sporo nizsza cene. nie wspominajac juz o nieporywnywalnie wiekszym zakresie ogniskowych. no i nie musisz sie martwic chujowym AF, kity przy braku swiatla potrafia szukac ostrosci przez kilkanascie sekund po czym i tak spudlowac o kilka centymetrow.

masz 1000 pln, doloz 200 i bierz ixusa 980 IS od canona, maly kompakt o na prawde wielkich mozliwisciach, jedyny minus to brak zapisu zdjec w rawach co dla ciebie jest prawdopodobnie i tak jest bez znaczenia. troche tansza, rownie zajebista alternatywa: nikon s60

moim zdaniem nie oplaca sie kupowac nic lepszego, roznica w jakosci/funkcjonalnosci bedzie niewielka, na pewno nie warta doplacania.

jesli ktos rzuca sie na lustrzanki to moim zdaniem na przyzwoity zestaw, trzeba miec co najmniej 3k. Canon 30d / 40d albo Nikon d80 (w wersji 'na burzuja' mozna wejsc w pelna klatke - 5d albo d300, roznica miedzy cropem jest ogromna, nieporownywalna glebia i plastyka zdjec). Do tego co najmniej dwa szkla, zoom szeroki kat + jasna stalka ~50-80mm. Odradzam systemy firm typu sony czy olympus.

tak swoja droga, to jak chcecie sie bawic hobbystycznie w zdjecia to radzilbym zapomniec o cyfrach i zainteresowac sie analogami.



pierdolisz. po pierwsze, porownaj parametry nikonowego kita (18-55) z optyka ixusa o ktorym wspomnialem wyzej. Po drugie, wydaje mi sie, ze nie nie wiesz o czym mowisz. Krajobrazy nie wymagaja jasnych szkiel, zdjecia w gorach robi sie zazwyczaj na wysokiej przyslonie (im wieksza przyslona tym wieksza glebia ostrosci), niskie przyslony, a wiec mozliwosci jasnych szkiel wykorzystuje sie raczej przy potretach / makro.

No ok, ale czy przy tym nie trzeba podciagnac ISO w aparacie? Hybrydy jak widzialem w testach szumia juz przy 200 nawet. Porownujac wyniki panasa fz28 czy fuji 9600 uznawanych za dobrekompakty z chociazby nikonem d40 wypadaja na korzysc tego drugiego. Tak samo probne zdjecia w testach i kitowy d40 czy canon 400d > kompaktow. Dysponuje wieksza kwota, 1K zakladalem jako sume za ktora da sie kupic dobry aparat dla poczatkujacego fotoamatora. Konczy sie kruwau jak zwykle naginaniem budzetu.
I tak przykladowo: canon 400D w momencie wejscia na rynek w kicie kosztowal 2800PLN, teraz mozna wyjac z allegro za 1500.

Akurat jakość nikonowskich kitów jak na kity jest całkiem niezła. Ten 18-55 optycznie jest całkiem niezły, większym problemem imo jest to, że dużo w nim plastiku co oznacza, że łatwiej łapie jakiś syfy np. i to, że kręci się przy ostrzeniu.

Dwa lata temu kupiłem D70s z kitem i jestem zadowolony. Fotografuję amatorsko, głównie widoczki, krajobrazy więc dłuższe ogniskowe nie są mi zupełnie potrzebne. Problemy z AFem ? Prawie zawsze manualnie ustawiam ostrość.

Po prostu za 1000zł lustrzanka jest mniej wszechstronna. Kupując lustrzankę trzeba się liczyć z tym, że prędzej czy później zmusi do następnych wydatków.

edit: chociaż tak sobie myślę, że dla początkującego kupować lustrzankę z kitem o dosyć ograniczonych możliwościach to jednak ryzyko. Tak naprawdę trudno jednoznacznie doradzić :/

Tor raczej chce robić zdjęcia w górach, a nie zdjęcia gór.
W lustrzance optykę zawsze można wymienić na lepszą - szczególnie gdy zabawa w fotografię się spodoba. Kompakta zaś można tylko odstawić na półkę.

POlecam od razu szarpnąć się na jakiś dobry obiektyw:

Polecam ten
http://www.ceneo.pl/;015411943-10.htm#productOpinions

można poczytać opinie o nim, rewelacja a i cena jak na polskich biznesmenów przystępna.

qft

Dodam jeszcze od siebie ze dochodzi koszt statywu najlepiej manfrotto (stabilne , trwale, i w miare lekkie) plus glowica (koszt kompletu ok 700 zl - 1k w zaleznosci od modelu), no i zestaw filtrow ND, i szybko wyjdzie ze w miare tani cokin jest do dupy i trzeba zainwestowac w lepszy system np lee a to juz kosztuje.



Jesli jest to poczatek przygody z fotografia to to jest najlepsza rada. Nie ma sensu inwestowac w nic innego. Kupisz lustrzanke tylko po to zeby ja miec, a pol roku poziej odkryjesz zdjecia w IR, HDR i bedziesz sie wku...wial ze polowe sprzetu musisz wymienic lub mogles dolozyc iles tam i miec cos lepszego. Osobiscie nie wybralbym nikona D40 jak juz to w podobnej cenie bralbym body canona 350d, lepszy parametrami, i mozna robic zdjecia w IR, bo w 400D i 450D jesli dobrze pamietam juz nie.