MMORPG.pl :: Zobacz wątek - Telewizor zamiast monitora

Ale ja czegos nie rozumiem. Jesli mam monitor full hd czyli 24 cale 1920x1080 czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli a mam telewizor full hd 42 cale czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli to szczegóły będzie lepiej widać na większym ekranie. A że to lcd to az korci zeby sobie machnąć takie 42 cale 1920x1080. Ale Sob ma racje no i jeszcze szyja rozboli. Ja mam monitor panorame 22 cale, tylko pomyslałem sobie, że może by tak powiększyć ekran tanim kosztem.

Nie warto. Nie wyobrażam sobie siedzenia na forach na TV. Do gier jak najbardziej OK, ale nie do normalnego użytkowania.

Ale mam jeszcze jeden pomysł i to chyba warte kasy - przejście na 3D. Chodzi mi o okulary polaryzacyjne. Byłem na Avatarze i po 3 godzinach nawet mnie oczy nie rozbolały, a efekt 3D jest świetny. Taki WOW w 3D na okularach polaryzacyjnych to może zwalic z nóg. Ale trzeba zmienić monitor i kupić okulary, i jeszcze przejśc na win7, ostatecznie Viste. Ktoś próbował może?

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 16:44 ]
Tytuł:	Telewizor zamiast monitora
Od pewnego czasu zastanawiam się czy warto kupić telewizor zamiast monitora do komputera. Oba to lcd i tu i tu wejście dvi, hdmi a nawet moze i vga (choc to nie potrzebne już). Wygląda na to, że obraz z telewizora powinien być taki sam jak z monitora ale za to ta wielkość ekranu. Więc może lepiej kupić telewizor?

Autor:	Highlander [ 18 lut 2010, 16:50 ]
Tytuł:
jesli wezmiesz tv to bedziesz musial troche dalej od niego siedziec, bo inaczej zdechna Ci oczy. A co do grania niektore gry chyba na wiekszym ekranie moze sie niewygodnie grac (za male niektore szczegoly? )

Autor:	Sobtainer [ 18 lut 2010, 16:53 ]
Tytuł:
Nie warto. Nie wyobrażam sobie siedzenia na forach na TV. Do gier jak najbardziej OK, ale nie do normalnego użytkowania.

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 16:54 ]
Tytuł:
Rzeczywiście, odległość. Ale z tymi szczegółami to nie rozumiem. Większy ekran to większe szczegóły chyba? Takie 37 cali np to więcej niż 24 cale.

Autor:	RufeN [ 18 lut 2010, 16:55 ]
Tytuł:
Regis napisał(a): Do skasowania ale rozdzielczosc nie ta.

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 16:58 ]
Tytuł:
Nie ta? Jeśli monitor hd i telewizor hd to rozdzielczość ta sama tylko większy ekran. Ale faktycznie sprawa upada - zgadzam się, oczy wysiądą. A szkoda bo juz sie zastanawiałem co kupić.

Autor:	Highlander [ 18 lut 2010, 16:59 ]
Tytuł:
jak masz wieksza rozdzielczosc to obiekty maleją, takie strzelanie headow na 1900x juz moze byc meczące :p ale co do tego nie jestem pewien, bo nie wiem jak to na tv wyglada, Jesli nie ma jakis ogromnych rozdzielczosci to chyba da rade. Ogolnie mowi sie chyba, ze najbardziej optymalne jest 22' i 1600x rozdzialka ;]

Autor:	Aldatha [ 18 lut 2010, 17:55 ]
Tytuł:
monitor i bierz male lcd (17-19 cali ) , lcd sie kiepsko skaluje i nie natywna rozdzialka wyglada jak kupa , lepiej miec 1280x1024 w proporcji 1:1 , oszczedzisz na karcie graficznej co do oczu to lcd juz tak wzroku nie meczy jak kineskopowce

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 19:13 ]
Tytuł:
Ale ja czegos nie rozumiem. Jesli mam monitor full hd czyli 24 cale 1920x1080 czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli a mam telewizor full hd 42 cale czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli to szczegóły będzie lepiej widać na większym ekranie. A że to lcd to az korci zeby sobie machnąć takie 42 cale 1920x1080. Ale Sob ma racje no i jeszcze szyja rozboli. Ja mam monitor panorame 22 cale, tylko pomyslałem sobie, że może by tak powiększyć ekran tanim kosztem.

Autor:	Teo [ 18 lut 2010, 19:46 ]
Tytuł:
Regis napisał(a): Ale ja czegos nie rozumiem. Jesli mam monitor full hd czyli 24 cale 1920x1080 czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli a mam telewizor full hd 42 cale czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli to szczegóły będzie lepiej widać na większym ekranie. A że to lcd to az korci zeby sobie machnąć takie 42 cale 1920x1080. Ale Sob ma racje no i jeszcze szyja rozboli. Ja mam monitor panorame 22 cale, tylko pomyslałem sobie, że może by tak powiększyć ekran tanim kosztem. Do grania lcd z fullhd to rewelacja, jesli karta pociagnie i masz juz monitor 22" to kupuj tv, a co do szczegolow to bedziesz daleko od tv siedzial i wyjdzie podobnie, chodzilo raczej o to ze duza rozdzielczosc powoduje ze masz wiecej szczegolow na ekranie w grze.

Autor:	Sobtainer [ 18 lut 2010, 20:30 ]
Tytuł:
Regis napisał(a): Ale ja czegos nie rozumiem. Jesli mam monitor full hd czyli 24 cale 1920x1080 czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli a mam telewizor full hd 42 cale czyli 1920 pixeli na 1080 pixeli to szczegóły będzie lepiej widać na większym ekranie. A że to lcd to az korci zeby sobie machnąć takie 42 cale 1920x1080. Ale Sob ma racje no i jeszcze szyja rozboli. Ja mam monitor panorame 22 cale, tylko pomyslałem sobie, że może by tak powiększyć ekran tanim kosztem. Ja Ci powiem z innej perspektywy. Musisz wiedzieć jedną ważną rzecz, tak jak Aldatha napisał. Żeby grać w Full HD to musisz mieć naprawdę mocny sprzęt. Ja przez 3 miesiące od kupna 26'' monitora, żałowałem dopóki nie kupiłem 280GTX. Na 9600 czy tego pokroju kart, nie spodziewaj się klatek w grach w ilości >30. Poza tym, jakość obrazu na monitorze jednak zdecydowanie przewyższa telewizory. Nie jest to tak ważne w grach, ale śmigać po necie to tragedia.

Autor:	Razoth [ 18 lut 2010, 20:40 ]
Tytuł:
Mam monitor LG Flatron W2261V, ogólnie ma on natywną rozdziałkę full hd, ale bardzo ładnie skaluje do 1680 na 1050 (i tylko do niej ładnie skaluje, reszta raczej crapowata). Hmm, w sumie nie wiem po chuj to napisałem, dlatego dodam coś konstruktywnego - tak, zastanów się nad monitorem z rozdzielczością full hd, bo do tego naprawdę mocny sprzęt jest potrzebny.

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 20:59 ]
Tytuł:
No tak. jeśli telewizor LCD daje gorszy jakościowo obraz od monitora LCD to fakt, lepiej pozostać przy monitorze. Ja nie wyobrazam sobie grania na telewizorze a internetowania na monitorze. Brak miejsca i za bardzo upierdliwe. Wydajność zgoda, ale ostatnio gram tylko w mmorpgi i to raczej stare (WOW, Anarchy, ostatnio próbuje SWG) więc chyba moja 250GT dałaby sobie radę w 1920x1080. Biorąc pod uwagę wszystkie za i przeciw wygląda na to że trzeba pozostać przy monitorze. Ale mam jeszcze jeden pomysł i to chyba warte kasy - przejście na 3D. Chodzi mi o okulary polaryzacyjne. Byłem na Avatarze i po 3 godzinach nawet mnie oczy nie rozbolały, a efekt 3D jest świetny. Taki WOW w 3D na okularach polaryzacyjnych to może zwalic z nóg. Ale trzeba zmienić monitor i kupić okulary, i jeszcze przejśc na win7, ostatecznie Viste. Ktoś próbował może?

Autor:	borboun [ 18 lut 2010, 21:38 ]
Tytuł:
Sobtainer napisał(a): Nie warto. Nie wyobrażam sobie siedzenia na forach na TV. Do gier jak najbardziej OK, ale nie do normalnego użytkowania. Kumpel ma JVC 32' podpiętego do konsoli i komputera. Można stracić wzrok, osobiście wolałbym mieć jakiś crappy monitor do komputera niż męczyć się z 32' i kompem na nim. Z drugiej strony on bardzo dużo gra na konsoli i korzysta z komputera sporadycznie więc jemu to różnicy nie robi.

Autor:	Aldatha [ 18 lut 2010, 22:06 ]
Tytuł:
Regis napisał(a): Ale mam jeszcze jeden pomysł i to chyba warte kasy - przejście na 3D. Chodzi mi o okulary polaryzacyjne. Byłem na Avatarze i po 3 godzinach nawet mnie oczy nie rozbolały, a efekt 3D jest świetny. Taki WOW w 3D na okularach polaryzacyjnych to może zwalic z nóg. Ale trzeba zmienić monitor i kupić okulary, i jeszcze przejśc na win7, ostatecznie Viste. Ktoś próbował może? dobra rada: daj sobie spokoj z 3D , industry robilo kilkakrotnie podejscie do 3D dla mass odbiorcow , zawsze to byl fail z wielu powodow . Musisz wiedziec jedno na temat tych 3D lub jak sie mowi potocznie telewizorow stroboskopowych , efekt 3D bardzo ciezko uzyskac w normalnych fabularnych filmach , najlepiej to widac w materialach bazujacych na animacji komputerowej i wlasciwie tylko tam , technika na dzis dalej nie siega , jesli marzysz o zobaczeniu jak twoj idol Seagal wyrzuca "poza ekran" przeciwnikow to zapomnij , piesn przyszlosci jak ogladasz bajki pixara to moze i warto wydac kase , chociaz i tu bym odradzal bo szkoda po prostu pieniedzy na half-arsed technologie odbiorniki HDTV upowszechnily sie glownie z powodu ceny i lepszych procesorow obrazu oraz matryc , zniknely prawie ze problemy z kupiastym sygnalem SD dzieki cyfrze czy n ktora radzi sobie swietnie z tym i obraz jest dobry , ostatnio ogladalem Krolla na tv polonia i bylo si jesli sie juz upierasz przy duzych przekatnych to nie kupuj odbiornika wiekszego niz 26 cali i musisz go ustawic minimum na odleglosc 1,5 metra od lini wzroku , inaczej trzcionki beda rozmyte i ciezkie do odczytania

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 22:11 ]
Tytuł:
Ale gry komputerowe to właśnie animacja komputerowa. Bawiłem się w 3D w grach okularkami czerwono-niebieskimi, to chyba anaglify i w grach efekt 3D rzeczywiście był, ale tu oczy siadają dość szybko. Jednak na plus technika ta jest łatwo dostępna od Visty w górę i tania.

Autor:	Sobtainer [ 18 lut 2010, 22:15 ]
Tytuł:
Seria Nvision Nvidia ma sie dokładnie tak. GF 295GTX w grach w Full HD = 100 fpsów, z nvision z efektem 3d = 25fpsów. Także daj sobie siana. Przynajmniej na razie. Napisałem w przenośni ten spadek wydajności, poczytaj sobie testy na pclabie. Innego 3d aktualnie nie widzę na rynku.

Autor:	Aldatha [ 18 lut 2010, 22:20 ]
Tytuł:
3D bazuje na nakladaniu "2 planow" , jak sob napisal to powoduje insta spadek o 50% i wiecej

Autor:	Regis [ 18 lut 2010, 22:23 ]
Tytuł:
No dobra, to zostaje monitor i stare poczciwe 2D. Chyba zaoszczędziłem trochę kasy

Autor:	tomugeen [ 18 lut 2010, 22:32 ]
Tytuł:
No nie warto sie meczyc z tym jeszcze. @alda - FĄTY ;[

Strona 1 z 2	Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group \| Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team