| MMORPG.pl https://mmorpg.pl/ |
||
| sprzęt https://mmorpg.pl/viewtopic.php?f=75&t=29101 |
Strona 13 z 35 | |
| Autor: | Viracept [ 7 maja 2008, 13:48 ] |
| Tytuł: | |
Dae napisał(a): Problem z XP jest taki, że nie obsługuje więcej niż 2 GB na jedna aplikacje czyli posiadanie wiecej niż 3 GB nie ma sensu...
AoC zużywa 2gb. Więc na reszte wliczając wogóle działanie xp zostaje ile przy 2gb ? Win xp widzi 3,5gb ( przynajmniej mój  ). Po przesiadce z 2gb na 4gb odczułem spora poprawę w AoC. Mnie to wystarczy. Zwłaszcza przy obecnych cenach ramu.
V. |
|
| Autor: | Deshroom [ 7 maja 2008, 13:52 ] |
| Tytuł: | |
Viracept napisał(a): AoC zużywa 2gb. Więc na reszte wliczając wogóle działanie xp zostaje ile przy 2gb
microsoft zaleca plik wymiany na poziomie 1,6 * RAM czyli zostałaby cała masa. nie demonizujmy, ale przydaje sie. |
|
| Autor: | dark_lord [ 7 maja 2008, 14:16 ] |
| Tytuł: | |
Viracept napisał(a): Dae napisał(a): Problem z XP jest taki, że nie obsługuje więcej niż 2 GB na jedna aplikacje czyli posiadanie wiecej niż 3 GB nie ma sensu... AoC zużywa 2gb. Więc na reszte wliczając wogóle działanie xp zostaje ile przy 2gb ? Win xp widzi 3,5gb ( przynajmniej mój ). Po przesiadce z 2gb na 4gb odczułem spora poprawę w AoC. Mnie to wystarczy. Zwłaszcza przy obecnych cenach ramu.V. jak to zrobiłeś, coś zmieniałeś w biosie, u mnie widzi tylko 2.93 gb ram ?? |
|
| Autor: | Khebeln [ 7 maja 2008, 15:38 ] |
| Tytuł: | |
Ile masz ramu na gpu ? Pytam poniewaz do max ilosci ramu liczy sie rowniez ilosc ramu na karcie graficznej. |
|
| Autor: | dark_lord [ 7 maja 2008, 16:28 ] |
| Tytuł: | |
320 mb ram na geforce 8800 gts |
|
| Autor: | Viracept [ 7 maja 2008, 17:20 ] |
| Tytuł: | |
Mam 9600gt 512ram. Dzisiaj widzi 3,25gb ram ;/ W każdym razie jak kupować to albo 2 albo 4gb. V. |
|
| Autor: | gabrielangel [ 7 maja 2008, 17:22 ] |
| Tytuł: | |
Te starsze 8800GTS 320 i 640mb podobno system widzi jako wersje GTX 786mb. Co by sie zgadzalo, bo mam 4gb i vista home prem 32 widzi tylko 2.75. |
|
| Autor: | dark_lord [ 7 maja 2008, 18:01 ] |
| Tytuł: | |
tylko że ja ma 4gb ramu i co Ty na to ?? |
|
| Autor: | Jackhammer [ 7 maja 2008, 18:17 ] |
| Tytuł: | |
zmien na viste 64 i nie bedzie z niczym problemu i 4gb beda |
|
| Autor: | Khebeln [ 7 maja 2008, 18:57 ] |
| Tytuł: | |
To sie zgadza, w tej sytuacji zazwyczaj ram jest dziwnie liczony, przynajmniej ja tak mialem na starej karcie graficznej jak jeszcze xp uzywalem |
|
| Autor: | gabrielangel [ 7 maja 2008, 19:06 ] |
| Tytuł: | |
Jak masz 32bitowy system to od tych 4gb system odejmie ci wszystkie urzadzenia, ktore maja jakas pamiec jak np. karta graf czy karta muz. |
|
| Autor: | kmfms [ 8 maja 2008, 07:49 ] |
| Tytuł: | Masakra jakaś... |
...fileplanetowa beta: nv gf go 7600 na lapsie. BSOD na XP! Kurna - jakich to chce zasobów!!! |
|
| Autor: | Deshroom [ 8 maja 2008, 09:25 ] |
| Tytuł: | Re: Masakra jakaś... |
kmfms napisał(a): ...fileplanetowa beta: bosd to problem twojego lapsa a nie zasobów jakie chce gra
nv gf go 7600 na lapsie. BSOD na XP! Kurna - jakich to chce zasobów!!! |
|
| Autor: | SadoS [ 8 maja 2008, 16:39 ] |
| Tytuł: | |
Na General Bete właśnie wskoczył patch i daje się zauważyć pewne istotne i to nie tylko w grafice, która wygląda teraz nieco lepiej ale i w czasach Loadingów , które delikatnie zelżały. Absurdalne natomiast jest to , że nadal do niektórych Catacumb nie da się wejść bo dysk dostaje wścieklizny i zanim zdąży się doczytać pierwsza „komnata” ma się już na plecach grupkę mobów , która zjada nas ze smakiem. Loadingi nadal są skandaliczne mimo to jest nieco lepiej . Co do samej wydajności po miedzy standardowymi ustawieniami LOW i HIGH jest jakieś 20 - 25 FPS-ów różnicy , więc i tak trzeba będzie posiadać dosyć mocny sprzęt. W obecną wersje komfortowo można pograć sobie w trybie single player , bo gdy pojawia się 20 graczy blisko naszej postaci to zaczyna się piekło. Oczywiście admini cały czas wklejają info na Generala , że to beta i mnóstwo debuggerów i tekstury nie skompresowane (według adminów należy się spodziewać blisko dwukrotnej poprawy wydajności w oficjalnej wersji ) , pożyjemy zobaczymy [/img] |
|
| Autor: | Khebeln [ 8 maja 2008, 16:44 ] |
| Tytuł: | |
Dwukrotej !?! lol chcialbym to zobaczyc, nawet jezeli poprawia wydajnosc o 25% to i tak bede zadowolony
A co do wgrywania to u mnie i tak bylo 2-5s, ale teraz to nie moge tego wogule wgrywaniem nazwac. Ludzie posiadajacy bardzo szybkie dyski twarde i dobre CPU odczuja znaczna roznice jak i pewnie reszta ludzi 
Patch ma 1.2GB |
|
| Autor: | iniside [ 8 maja 2008, 16:56 ] |
| Tytuł: | |
Khebeln napisał(a): Dwukrotej !?! lol chcialbym to zobaczyc, nawet jezeli poprawia wydajnosc o 25% to i tak bede zadowolony
A co do wgrywania to u mnie i tak bylo 2-5s, ale teraz to nie moge tego wogule wgrywaniem nazwac. Ludzie posiadajacy bardzo szybkie dyski twarde i dobre CPU odczuja znaczna roznice jak i pewnie reszta ludzi Patch ma 1.2GB Ja im wierze. Moze dwukrotna to przesada, ale o 100% powinno im sie udać, jeśli faktycznie w tle działają debuggery a tekstury nie sa skompresowane. Ofc. zakłdaem ze engin nie bedzie tych tekstur sobie w locie dekompresowal.. |
|
| Autor: | Buka [ 8 maja 2008, 16:57 ] |
| Tytuł: | |
iniside napisał(a): Khebeln napisał(a): Dwukrotej !?! lol chcialbym to zobaczyc, nawet jezeli poprawia wydajnosc o 25% to i tak bede zadowolony A co do wgrywania to u mnie i tak bylo 2-5s, ale teraz to nie moge tego wogule wgrywaniem nazwac. Ludzie posiadajacy bardzo szybkie dyski twarde i dobre CPU odczuja znaczna roznice jak i pewnie reszta ludzi Patch ma 1.2GB Ja im wierze. Moze dwukrotna to przesada, ale o 100% powinno im sie udać, jeśli faktycznie w tle działają debuggery a tekstury nie sa skompresowane. Ofc. zakłdaem ze engin nie bedzie tych tekstur sobie w locie dekompresowal.. Nie wiem czy to wazne ale dwukrotny przyrost wydajnosci to nic innego jak jej poprawa o 100%
|
|
| Autor: | iniside [ 8 maja 2008, 16:59 ] |
| Tytuł: | |
Buka napisał(a): iniside napisał(a): Khebeln napisał(a): Dwukrotej !?! lol chcialbym to zobaczyc, nawet jezeli poprawia wydajnosc o 25% to i tak bede zadowolony A co do wgrywania to u mnie i tak bylo 2-5s, ale teraz to nie moge tego wogule wgrywaniem nazwac. Ludzie posiadajacy bardzo szybkie dyski twarde i dobre CPU odczuja znaczna roznice jak i pewnie reszta ludzi Patch ma 1.2GB Ja im wierze. Moze dwukrotna to przesada, ale o 100% powinno im sie udać, jeśli faktycznie w tle działają debuggery a tekstury nie sa skompresowane. Ofc. zakłdaem ze engin nie bedzie tych tekstur sobie w locie dekompresowal.. Nie wiem czy to wazne ale dwukrotny przyrost wydajnosci to nic innego jak jej poprawa o 100% A nie przypadkiem 200% = 2x 100% = 1x eee ? ;p |
|
| Autor: | Buka [ 8 maja 2008, 17:04 ] |
| Tytuł: | |
200% to dwukrotnie wiecej jak 100%. Zwiekszajac obecna wydajnosc (w chwili obecnej masz 100% wydajnosc) o 100% masz 200% obecnej wydajnosci czyli dwukrotnie wiecej. Jeszcze jakies pytania? |
|
| Autor: | iniside [ 8 maja 2008, 17:14 ] |
| Tytuł: | |
Buka napisał(a): 200% to dwukrotnie wiecej jak 100%. Zwiekszajac obecna wydajnosc (w chwili obecnej masz 100% wydajnosc) o 100% masz 200% obecnej wydajnosci czyli dwukrotnie wiecej. Jeszcze jakies pytania?
No tak ale ja liczylem od zera 0o. |
|
| Strona 13 z 35 | Strefa czasowa: UTC + 1 |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group | Copyright © 2001-2012 MMORPG.pl Team | |