Dana napisał(a):
W BC2 fizyka była liczona dynamicznie po stronie klienta, nie byłe prebakeowana.
Była.
Jak dowód, możesz sobie strzelać w jeden budynek do usrania. I zobaczysz, że jest kilka gotowych wariantów jego rozpadania.
Liczenie destrukcji otoczenia po stronie klienta w sposob dynamiczny to prosty sposob do kompletnego rozjebania rozgrywki. Bo jednemu sciana rozwali się tak, a drugiemy inaczej.
Cytuj:
BTW. nie wiem o uj chodzi z tym: "destrukcja w BF3 dziala na kazdego z graczy" ? WTF? Chodzi o multi? W Crysis tez jest multi.
W multiplayer w Crysis fizyka była wyłączona.
Powiem więcej, kiedy tworzy się mape multy, nie można nawet używać obiektów które są physicalized.
Cytuj:
Crysis i Warhead wygladaja duzo ladniej niz BF3 i tak jak pisze Atherius fizyka i destrukcja wymiata.
Nie wyglądaja. Słabsze tekstury, słabsze modele, dużo DUZO gorsze oświetlenie.
Notabene Z destrukcja to bym nie przesadzał. Bo jedyne co się dało niszczyć w Crysis to budynki stworzone z blachy (za chuj nie rozwalisz czegoś innego np. betonu albo cegieł) i drzewa.
Prawdziwa proceduralna destrukcja i deformacja jest dopiero w CE3, ale nie została użyta w Crysis2.
Cytuj:
Po analizie na chlodno jedyna naprawde mozna strona tego engiene'u (Frostbite 2), patrzac na BF3 w akcji to jest ultra-zajebiste oswietlenie. R
Które to, jest najistotniejsza częścią techniczną oprawy graficzne. Deal with it.
Ciemnie są ciemne tam gdzie potrzeba i jsane tam gdzie potrzba.
Cytuj:
Reszta juz byla lub jest zrobiona lepiej u konkurencji.
Tzn. jaka reszta. Mówimy o oprawie technicznej. I o silniku. Nie o jakości assetów.
HBAO to patent DICE którego nie ma innych grach. Odbicia w czasie rzeczywistym, też są tylko we Frostbite i UnrealEngine 3 DX11 (CE3 ma tylko Screen-based Reflection).
Ogólnie wszystko sprowadza się do oświetlenia. COZ ZA ZASKOCZENIE OLABOGA!
Aha. No i do postporessingu.
Zapomniałes też zauwazyc jak pięknie Forsbite2 potrafi renderować ogromne tereny. Nie jakieś tam popułczyny rodem z CE2 albo Unreala, tylko Landscape który można postawić obok VUE i pomylić.
Cytuj:
2. CE3 moze i jest bardziej zawansowany niz CE2 ale poki co gry na nim wygladaja gorzej niz gry na CE2 a Crysis 2 wyglada gorzej niz jedynka i gorzej niz BF3 (choc ma moznety ze wyglada lepiej niz BF3 ale to jzu za dlugo sie by rozpisywac co i jak).
Ja nie mówie o grach. Gry wyglądają tak dobrze jak content który są w stanie przygotować artysci.
Z grami na CE2 to bym nie przesadzal też. Bo gier na CE2 to były Raptem... Dwie. Crysis i Warhead. Ano i Archeage który jest portowany na CE3. O reszcie nie mówie, bo słuch po nich zaginął.
Cytuj:
I trzeba sie zgodzic ze niektore rzeczy w BF3 wygladaja jak w grze sprzed paru lat (sytuacja podobna co w Rage).
Przy tak długim cyklu produkcyjnym jest to nie do unikniecia. Zawsze zostają jakieś starsze materiały których nikt nie poprawia, bo nie zwyczajnie czasu, zeby się bawić w poprawanie paru tekstur albo meshy.
Moge ci sporo takich rzeczy wyciągnąć z Crysisa, które są zwyczajnie brzydkie. Jedyne co Crysis miał ładne to Drzewa. A i to, nie jest jakiś cuda świata. Zobacz Polished Landscapes zrobione przez gutkafiutka do Mount&Blade.
Cytuj:
Crysis jeden to techniczne i wizualne cacuszko - deal with it.
Crysis był tym do czasu premiery BF3.
Sorry BF3 wyznacza nowy standard tego jak gry mają wyglądać. Może ci sie nie podobać strona artystyczna /care.
Pod względem technologicznym to jest aktualny majstersztyk do którego powinna dążyć reszta developerów.
Cytuj:
Tyle. Nie klocic sie juz.
Będe się kłócił. A jak nie chcecie słuchać mnie, odsyłam na forum crydev.net poczytaj sobie posty Cry-Styves (do nie dawna Xzero, aktualnie pracuje w Cryteku nad CryEngine).
...
