No z tego co wiem, to maja tam zbrojenia i zelbet. Oraz pewnie duzo innych rzeczy, o ktorych nie mam pojecia.
W dodatku to sobie moze byc zabezpieczony przed wybuchami, a dokladniej wyparowywanie impaktu cisnien eksplozji, to co innego niz impakt z samolotem, wiec i tak nie byl w pelni chroniony przed czyms takim.

Niektore osoby powinny obejrzec ten film zanim sie wypowiedzą... ale to ich sprawa. Ja mysle ze to prawda i trzeba sie naprawde zastanowić o co tam mogło chodzic... Dowody są naprawdęprzekonujące.

Shaver ten twój filmik w necie ukazał się 3 lata temu, już wtedy uważałem że to kompletna bzdura. Boeing startujący z lotniska, ludzie w kinie, migające hasła - kroniki filmowe sprzed 50-lat są lepiej technicznie zrobione.

A masa i predkosc = sila udezenia takiego samolotu. A zelbet i ogolna konstrukcja budynku nie jest elastyczna jak kamizelka. Rozumiem ze widzisz roznice miedzy materialem elastycznym a tym co ma wlasciwosci "kruszace".


Pieszczoch zapomniałeś jeszcze o jednej sprawie:
Weź kilogram aluminiowych gwoździ owiń je w metalową folię i rzuć w ścianę - zobaczysz jaki będzie efekt.
Weź ciężarek kilogramowy i rzuć nim w ścianę - przyjrzyj się efektowi.

Samolot to nie pocisk, nie można tego porównywać.

Fajne porownanie, jakby te zastosowanie bylo bardziej w skali makro, to wszyskie samoloty na liniach lotniczych w US by byly owijane folia, w celu odbijania sie od budynkow....

Mój kumpel który mieszkał w NY powiedział że cały ten budynek został zdetonowany , był kiedyś też filmik ze strażakami i z wybuchem w środku.

Ja akurat twierdzę , że to prawda. Najbardziej mnie śmieszyło jak gonili "złych terrorystów" i pojechali do afganistanu po osamę , a potem się zgubili i zaczęli rozpierdalać irak bo było po drodzę.

Aha... facet o tym nie mówił , teraz przyszło mi na myśl w trakcie oglądania.
Jak samolot 757 mógł trafić w budynek lecąc nad trawnikiem ? Musiałby przez kilka kilometrów jak nie kilkanaście zbliżać się "do lądowania" , a samolotu tej wielkości ciężko nie zauważyć , usłyszeć. Walnąłby w tą autostradę przed pentagonem i by ją "uszkodził" lub zniszczył coś po drodze, albo ludzie by to widzieli i chętnie by o tym opowiedzieli , jacy ci terroryści są źli - a czegoś takiego nie było. Gadali wszyscy jak leciał na WTC , a kto mówił " OMFG , PLANE JUST FLEW OVER MY HEAD".

Ta cała historia to w dużej mierze kwestia wiary , ja nie lubię amerykanów i jestem w stanie uwierzyć że bush mógł to zaplanować. Ci którzy kochają baseball i amerykańskie kino będą mówić "FKING TALIBANZ"

Obejrzałem do końca , ten tekst to mi bardziej przypomina dyktaturę.

"albo z nami , albo z terrorystami"

w ogóle wtf ; p

W ufo tez wierzycie ?
A ladowanie na ksiezycu pewnie tez fejk co?

W ogole to wszystko jest spisek masonskiego polsatu tvnu i busha przeciwko polakom.

Wiesz pieszczoch tak jak było w tym cytacie - samolot to nie czołg, może i dużo waży, ale bardziej przypomina taki worek gwoździ (do tego aluminiowych) owiniętych folią metalową i tak samo ładnie się rozpada przy uderzeniu w ścianę wyrządzając minimalne szkody.

Smolik - to było pranie mózgu, teraz na sam widok znaczka McDonalda pobiegniesz do najbliższej świątyni, wyciągniesz kałacha, rozwalisz setkę sąsiadów-chrześcijan i to wszystko w ramach walki ze znienawidzonym Bushem Na koniec nie zapomnij w imię walki wiadomo z kim odstrzelić sobie głowy

Samolot tej klasy ma tyle paliwa ze jego wybuch zrownal by z ziemia sredniej wielkosci wies

Na wstepie chcialbym zaznaczyc, ze fimiku ne ogladalem. Jako, ze akurat zajmuje sie dziedzina, o ktorej mowa pozwole sobie wyjasnic kilka spraw.

Samoloty sa traktowane jako konstrukcje cienkoscienne i jako takie sa swietnie przygotowane do przejmowania momentow skrecajacych dzialajacych w ich plaszczyznie jak i w plaszczyznach do niej prostopadlych. Niestety naprezenia sciskajace praktycznie nie sa przenoszone i dlatego konstrukcja taka (nawet odpowiednio uzebrowana) po uderzeniu nie przekazuje calej energii kinetycznej ((masa*predkosc^2)/2) na obiekt w ktory uderza (w stosunku takim w jakim maja sie do siebie obie masy) ale znaczna jej czesc pochlania sama konstrukcja przez deformacje.
Ani kula ani worek z gwozdziami nie jest dobrym przykladem. Lepszym bylby kubek po jogurcie zgniatany na scianie.

Co do podchodzenia do ladowania. Oczywiscie przyjeta procedura jest sciezka schodzenia w granicach 3-5 stopni i jest to uklad komfortowy i bezpieczny ale samoloty sa w stanie osiagnac prawie dowolnie duza predkosc opadania.

Nie mam pojecia jak dlugo samolot lecial ale kilka danych:
1. Samolo tej klasy wazy okolo 50 ton
2. Na poklad zabiera okolo 40-50 ton paliwa
3. Zuzywa okolo 1kg/s lotu w warunkach ustalonych
4. Start, ladowanie, wznoszenie itp. oczywiscie zabiera wiecej paliwa. Latwo policzyc ile wachy mial na pokladzie znajac jego port docelowy i dotychczasowy czas lotu.
5. Nafta lotnicza ma wysoka temperature zaplonienia (zaplonienie!=zaplon). Oznacza to, ze w normalnych warunkach jest niepalna (nawet przy kontakcie z otwartym ogniem). Tego punktu nie jestem pewny, silniki nigdy nie interesowaly mnie w stopniu wiekszym niz to konieczne.

Zychoo dobrze pisze.

Jeszcze jakbyś mógł opisz skrzydła. Tzn. zachowanie skrzydeł przy uderzeniu "dziobem" samolotu w ścianę. Moim zdaniem masa skrzydeł (w tym chyba paliwo + silniki) nie powinna być brana pod uwagę przy takim uderzeniu, ale nie jestem pewien. Tzn. chodzi o to, że skrzydła pewnie i tak się złożyły oderwały i nie dodały impetu samemu uderzeniu lub ich wkład był minimalny.

Skrzydla (jako element) maja najwieksza mase i przy analizie wypadku ich mase przekazalbym do punktu zaczepienia. Nie wiem czy sie urwa, raczej nie sa badane na sily dziajajace w osi kadluba przeciwnie do zalozonego kierunku ruchu. Wprawdzie na pewnych katach natarcia pojawiaja sie sily umiejscowione na skrzydle, ktore 'ciagna' samolot do przodu ale nie mozna ich porownywac z tymi silami. Zalozenie, ze skrzydla pozostana w miejscu (pod warunkiem, ze nie rozerwie ich wybuch) jest jednak bezpieczniejsze z punktu widzenia wytrzymalosci budynku.


ps. Dochodze powoli do wniosku, ze to co napisalem o temperaturze zaplonienia moze byc troche bez sensu. Wiekszosc wypadkow lotniczych konczy sie wybuchem lub pozarem przeciez.

Zychoo, sweet wytlumaczenie, jednak male sprostowanie z mojej strony wspominajac o kuli nie mialem zamiaru opisac jakie zniszczenia powoduje samolot ale jak mialy dzialac zabezpieczone sciany pentagonu - tutaj kamizelka kuloodporna. afaik dzialanie podobne, jednak spejcalista nie jestem i jezeli taki sie tu znajdzie nie bede sie z nim sprzeczal.


BTW, jeszcze se przypomnialem - czemu ludzie w ogole uwazaja ze w pentagon nie uderzyl samolot. Przeciez w wieze przypieprzyly tak samo samoloty. Zniszczenia byly duze na poczatku ? nie, dziura pozar i to wszystko. Oczywiscie byly wieksze niz w pentagonie, ale przeciez wtc bylo zbudowane dawno temu, mialo za soba przynajmniej jeden wybuch bomby o ktorym mi wiadomo. A pentagon byl wlasnie po swiezym remoncie ktory mial go przygotowac wlasnie na tego typu ataki.

Kevlar zachowuje sie tak jak sie zachowuje gdyz z punktu widzenia wytrzymalosci jest powloka tudziez plyta - tego nie jestem pewny, jednak zarowno plyty jak i powloki przy takim obciazeniu sa glownie rozciagane (scinanie jest o 3 rzedy wielkosci mniejsze), a wlokna kevlaru wysmienicie pracuja na rozciaganie i praktycznie mu sie nie poddaja.
Jak pracuje sciana budynku ze zbrojonego betonu - nie wiem. Jak bede mial dzisiaj okazje to porozmawiam z Ojcem, ktory konstruuje budynki od lat -dziestu.

no właśnie mi się wydaje, że albo skrzydła powinny się urwać (z racji tego, że cała konstrukcja samolotu w porównaniu do masy jest bardzo delikatna) albo nie powinno się ich brać pod uwagę. Nie sądzę, że energia kinetyczna jaką miały skrzydła miała szansę w jakimś znacznym procencie poprzez kadłub być przeniesiona na sam budynek i tym samym wzmocnić siłę uderzenia.
Generalnie pominąłbym skrzydła.

Intuicja nie jest tu dobrym rozwiazaniem. Moim zdaniem skrzydla zostana na swoim miejscu lub ulegna calkowitemu zniszczeniu, ale na pewno nie wolno ich marginalizowac. Z prostego powodu. Prawdopodobnie stanowia 30-40% masy samolotu. A na 'urywanie' sa dobrze obliczone.

Zych inzynier w poope nie wiedzialem ze taki znawca z Ciebie ziom! Po0zdr00FkA KraKoof jESSt s t0bA!

Nei KraKoof tyLk0 ViLyDż :F