Spróbujemy ;P jak coś, to wkleję swoje photo z podbitym okiem i będzie na Was ;P.

Można starych ludzi fotografować, bo przeważnie ich mina jest smutna.. wiadomo w jakim kraju żyją. Bardzo rzadko zdarzają się osoby starsze chodzące po ulicach które się śmieją i cieszą. Mam wrażenie, że idą do apteki wydać znowu 80% swojej emerytury. Więc bądź co bądź, są po prostu fotogeniczni.

Cash ;P lame, paste this post ;P

Ja tam nie lubię focić ludzi (może z małymi wyjątkami) jak się nieco ociepli to może też się ruszę coś popstrykać ale raczej plenery czy może makro

Makro też fajna sprawa, ale już trzeba dysponować konkretnym obiektywem żeby to robić. Można defaultem oczywiście, ale zbliżenia ogromnego nie zrobisz. Poza tym, mam wrażenie że macro bazuje na sprzęcie a nie na umiejętnościach fotografa. Może mylne.

Nie miałem, trudno mi powiedzieć. Mam tylko 18/45 i ten 70/300. Różnica jest ogromna.
Najlepiej porównaj sobie max ogniskową (200) z obecnie posiadaną max. Podziel jedno przez drugie i Ci wyjdzie jaki zoom tak naprawdę zyskasz w stosunku do poprzedniego max. Potem weź jakąś cyfrówkę z takim zoomem (tam to mają zoomy oo) i zobacz ile on tak naprawdę daje w praniu. Wtedy stwierdź czy warto
Poza tym polecam stabilizację obrazu, ja specjalnie na to wpływu nie miałem bo cały zestaw kupiłem, ale różnicę czuć:
http://www.optyczne.pl/98.3-Test_obiekt ... zacja.html

No bez VR jest tragedia na lunetach, wiadomo.

@pooma: ogniskową a nie przysłonę 200

Stabilizacja jest fajna ale nie jest niezbędna. Chociaż przy ciemnych zoomach faktem jest, że coś tam daje. Ale efektywnie to bodajrze 2-3 f-stops. Lepiej ćwiczyć rękę albo kupić statyw/monopod

http://komputery.spryciarze.pl/zobacz/j ... op-czesc-1

http://wiecek.biz/technika_hdr_-_high_d ... range.html

Wklejajcie swoje fotencje z tym efektem, zobaczymy komu lepiej wyjdzie ;P

imo to nie sztuka zrobic zdjecie a potem je 'rasowac'.
sztuka jest zrobienie zdjecia, ktorego nie trzeba poprawiac

Ale hdr nie jest wcale taki prosty, musisz znać manualne myki aparatu żeby zrobić dobrze hdr, a efekt nieziemski, zwłaszcza przy dobrze zrobionym zdjęciu.

Dobry HDR jest zajebisty. Poznać go po tym, że go nie widać
Natomiast dobra większość HDRowych zdjęć to, jak ktoś określił kiedyś trafnie, disco polo fotografii

Przykładowo:



Dla mnie miazga. Zważywszy, że ktoś musiał klepnąć kilka fot w tym ujęciu. Efekt, masakra. Na googlu jest tego dużo, niektóre są drętwe i discopolowe zgadzam się... ale ta impreza albo

.

Z tego co zaobserwowałem duże znaczenie ma samo zdjęcie, obiekt i miejsce przy tym efekcie.

Zatem te powyżej to nie są dobre HDRy. Tzn. graficznie są ok, robią wrażenie ale swoją sztucznością walą po oczach, że olaboga

To zależy co chcesz uzyskać. Jeżeli chcesz lekko poprawić zdjęcie, to jak najbardziej, ale wtedy chyba bym był za filtrem polaryzacyjnym niż hdrem

Sob dla mnie właśnie te dwa przykłady to jest disco-polo a nie wykorzystanie HDRu. W pierwszym przypadku stawiałbym raczej na kilka RAWów wywołanych z rożnymi parametrami.
W dodatku to pierwsze zdjęcie wcale nie jest jakieś mega. Tylko wali po oczach marną obróbką

A do naturalnego HDRu zamiast filtru polaryzacyjnego polecam bardziej szary filtr połówkowy

@sob
Widac, nie wiesz do czego sluzy hdr. To co zapostowales jest tylko od krok od filtrow typu "solaryzacja" w fotoszopach. Disco polo wlasnie.

A zreszta - http://pl.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging ladny przyklad jak zrobic zdjecie czegos, co byloby przeswietlone albo niedoswietlone.


Olaboga.

HDR to zabawa, a nie "naturalne" foto. Ciezko mowic za tym o "naturalnych hdrach". Pytanie co kto komu sie podoba.

Już mam pianę. Nie chciałem tego tematu, żeby tu szpanować i robić pod siebie, tylko żeby się dowiedzieć różnych rzeczy. Jak chcesz krytykować to się wybujaj stąd ładnie, gdybyś nie napisał Olaboga to by piana mi nie pociekła wszystko wiedzący tomushenogenieczyjaktytammasz.

Dobra cicho już ;P. Jak na razie to tylko ja i Zych wrzuciliśmy swoje foty, reszta cieniutko i tylko na krytykę nastawiona. Dawać Panowie.