Polityka

Huragan · **Posty:** 10854 **Dołączył(a):** 12.02.2004

Rzeznik napisał(a):

fajny komentarz do Sawickiej: od 43 min
komentuje sedzia z 9 letnim doswiadczeniem w trybunale konstytucyjnym

http://www.youtube.com/watch?v=oB-AURY_400

ale koles pieprzy.. sedzia ktory skazal to robil wszystko zgodnie z prawem, ale juz sedzia ktory uniewinnil to złamał prawo....... debil, hehehe

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

wina sawickiej nie podlega i nigdy nie podlegala zadnej dyskusji. To, ze zostala uniewinna to zwykle naginanie prawa przez upolitycznionych sedziow.

Ostatnio zlapali jakiegos gwalciciela, korzystajac z identycznych metod (prowokacja, policjantki ubraly miniówki) - uniewinniony oczywiscie nie zostanie. Gdyby byl tez poslem w tym panstwie "prawa" to kto wie... ROTFL.

Highlander · **Posty:** 31563 **Dołączył(a):** 1.05.2005

Nefastus, czemu jeszcze o Leszku nic nie napisales? ;]
http://deser.pl/deser/1,111858,13838512 ... SlotII3img

Dendrol · **Posty:** 66 **Dołączył(a):** 19.08.2012

Huragan napisał(a):

Rzeznik napisał(a):

fajny komentarz do Sawickiej: od 43 min
komentuje sedzia z 9 letnim doswiadczeniem w trybunale konstytucyjnym

http://www.youtube.com/watch?v=oB-AURY_400

ale koles pieprzy.. sedzia ktory skazal to robil wszystko zgodnie z prawem, ale juz sedzia ktory uniewinnil to złamał prawo....... debil, hehehe

On mówi o tym, że to Sąd wydał zgodę na podsłuch Sawickiej, zaś zgodę na prowokację wydał Prokurator Generalny. W związku z tym materiał dowodowy został zebrany legalnie, co też potwierdził sąd w pierwszym wyroku. Natomiast sąd apelacyjny, opierając się na tym samym materiale dowodowym co sąd I instancji stwierdza nagle, że dowody zostały zebrane nielegalnie, a Sawicką mimo, że przyjęła łapówkę należy uniewinnić.

W II RP za korupcję groziła kula w łeb
http://isap.sejm.gov.pl/Download;jsessi ... 177&type=2

a teraz...

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

a teraz lemingowo z klapeczkami na oczach o IQ pantofelka napisze "nie szkoda mi Sawickiej", uniewinnionej Sawickiej..
Nie ubiega sie kobiecina o zadouscuczyniene za poniesione straty moralne? W koncu NIEWINNA kobiecine nieslusznie ciagano po tych sadach.

Huragan · **Posty:** 10854 **Dołączył(a):** 12.02.2004

Zgoda na prowokacje byla nielegalna i bylo to naduzycie uprawnien.

Highlander · **Posty:** 31563 **Dołączył(a):** 1.05.2005

Huragan napisał(a):

Zgoda na prowokacje byla nielegalna i bylo to naduzycie uprawnien.

Powodzenia w zlapaniu w takim razie kogokolwiek bez prowokacji. Musisz wtedy naklonic do wspolpracy, ktore dawaly jej łapówy.
Tez mam troche mieszane uczucia do takich metod. Ale z drugiej strony, jak udowodnic komus cos takiego?

Tor-Bled-Nam · **Posty:** 17017 **Dołączył(a):** 4.03.2004

Chyba coś nie doczytaliście. Chodzi o podstawy do użycia prowokacji. Żeby sprawdzać jakąś osobę muszą być uzasadnione podejrzenia co do jej nieuczciwości. Wtedy prowokacja jest ok. Tu ponoć tego zabrakło i to podkreślał sędzia. Cała sprawa to raczej spór prawniczy.

Highlander · **Posty:** 31563 **Dołączył(a):** 1.05.2005

Z tym, ze u nas nie ma ponoc zasady, ze odrzuca sie dowody jesli czesciowo je zdobyto dzieki jakims nieprawidlowosciom.

Isengrim · **Posty:** 7427 **Dołączył(a):** 27.08.2005

Ale w USA jest :lol:

Tor-Bled-Nam · **Posty:** 17017 **Dołączył(a):** 4.03.2004

Highlander napisał(a):

Z tym, ze u nas nie ma ponoc zasady, ze odrzuca sie dowody jesli czesciowo je zdobyto dzieki jakims nieprawidlowosciom.

Uzasadnienie było chyba z konstytucji, nie z KK. Pewnie będzie kasacja w SN, zobaczymy czy wyrok z apelacyjnej się utrzyma. Gawiedź ma uciechę co widać na prawicowych portalach i na tym forum, a spór ma zupełnie inny i całkiem ciekawy charakter.

Osobiście podoba mi się komentarz Stępnia:

http://www.wykop.pl/ramka/1495241/byly- ... ecedensem/

Highlander · **Posty:** 31563 **Dołączył(a):** 1.05.2005

ale tam wolno prowokowac

chyba.

chyba, ze tez są jakies pozwolenia itp.

z innej strony, zbyt duze mozliwosci sluzb specjalnych są niebezpieczne.

Huragan · **Posty:** 10854 **Dołączył(a):** 12.02.2004

Mozna prowokowac ale przestepcow by im udowodnic wine. Ale nie wolno prowokowac niewinnych ludzi by dopiero zrobic z nich przestepce i to na dodatek prowokowac poprzez granie na uczuciach. To jest typowe skurwysynstwo i dobrze ze takich prowokacji sad nie uznal za legalne.

Niah · **Posty:** 13931 **Dołączył(a):** 28.08.2010

Według ziobry było tak:
- agent poszedł na kurs
- spotkał sawicką/jej znajomych (nie pamiętam)
- to ona zaczęła gadkę o kasie

I jeśli tak było to czemu nie zgodzić się na postulat ziobry, czyli na odtajnienie dokumentów, przynajmniej tych dotyczących zgody na prowokacje.
Chuje broniące sawickiej w żaden sposób nie odnieśli się do tego, co niemniej ważne ćwiąkalski - tak broniący tej gnidy - zapomina, że miał swój udział w akcji cba.

Cytuj:

ale tam wolno prowokowac
chyba.

Można chodzić za kimś kogo może znać jakaś część polaków i robić zdjęcia ukrycia, pisać nieprawdę o tej osobie, a nie można sprawdzać uczciwości polityków i urzędników to naprawdę obrzydliwe.

@huragan
w momencie kiedy wzięła łapówkę nie była już niewinna ergo dobrze, że była prowokacja

Nefastus · **Posty:** 3429 **Dołączył(a):** 25.10.2010

Co do prawa w stanach:

http://www.lectlaw.com/def/e024.htm

Cytuj:

A person is 'entrapped' when he is induced or persuaded by law enforcement officers or their agents to commit a crime that he had no previous intent to commit; and the law as a matter of policy forbids conviction in such a case.

However, there is no entrapment where a person is ready and willing to break the law and the Government agents merely provide what appears to be a favorable opportunity for the person to commit the crime. For example, it is not entrapment for a Government agent to pretend to be someone else and to offer, either directly or through an informer or other decoy, to engage in an unlawful transaction with the person. So, a person would not be a victim of entrapment if the person was ready, willing and able to commit the crime charged in the indictment whenever opportunity was afforded, and that Government officers or their agents did no more than offer an opportunity.

On the other hand, if the evidence leaves a reasonable doubt whether the person had any intent to commit the crime except for inducement or persuasion on the part of some Government officer or agent, then the person is not guilty.

In slightly different words: Even though someone may have [sold drugs], as charged by the government, if it was the result of entrapment then he is not guilty. Government agents entrapped him if three things occurred:

- First, the idea for committing the crime came from the government agents and not from the person accused of the crime.

- Second, the government agents then persuaded or talked the person into committing the crime. Simply giving him the opportunity to commit the crime is not the same as persuading him to commit the crime.

- And third, the person was not ready and willing to commit the crime before the government agents spoke with him.

On the issue of entrapment the government must prove beyond a reasonable doubt that the defendant was not entrapped by government agents.

Wiec jeżeli Sawicka wiedziała że popełnia zbrodnie i chciała to zrobic, to według prawa USA była by winna.

Highlander · **Posty:** 31563 **Dołączył(a):** 1.05.2005

Huragan napisał(a):

Mozna prowokowac ale przestepcow by im udowodnic wine. Ale nie wolno prowokowac niewinnych ludzi by dopiero zrobic z nich przestepce i to na dodatek prowokowac poprzez granie na uczuciach. To jest typowe skurwysynstwo i dobrze ze takich prowokacji sad nie uznal za legalne.

tylko, ze akurat ona nie jest taka niewinna lulz...

Mark24 · **Posty:** 24059 **Dołączył(a):** 6.04.2003

Huragan - nie rozumiem dlaczego zakladasz, ze podstaw do prowokacji nie bylo. Nawet biorac pod uwage, ze cala sprawa to przepychanka polityczna z ktorej bezmozgie lewaki maja radoche, to czy sadzisz, ze wybrano ja od tak, zupelnie losowo?
Osobiscie, gdybym szukal "haka" to wybralbym osobe o ktorej wiem, ze "wezmie". W koncu wybor byl spory.
Podejrzewam wiec, ze podstawy do prowokacji byly.

Niah · **Posty:** 13931 **Dołączył(a):** 28.08.2010

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... d4#t=3267s

Junkier · **Posty:** 5159 **Dołączył(a):** 10.02.2009

Tor-Bled-Nam napisał(a):

Cała sprawa to raczej spór prawniczy.

This.
Ale trzeba sobie popieprzyć o kompromitacji sądownictwa.

Cytuj:

Wiec jeżeli Sawicka wiedziała że popełnia zbrodnie, to według prawa USA była by winna.

Jeśli prowokacja zostałaby przeprowadzona nielegalnie to zgodnie ze stosowaną w USA zasadą "owoców zatrutego drzewa" dowód ten nie mógłby być wykorzystany przeciwko niej.
Przynajmniej z tego co wyczytałem w internecie. Nie znam się na amerykańskim postępowaniu karnym.

Nefastus · **Posty:** 3429 **Dołączył(a):** 25.10.2010

Junkier napisał(a):

Tor-Bled-Nam napisał(a):

Cała sprawa to raczej spór prawniczy.

This.
Ale trzeba sobie popieprzyć o kompromitacji sądownictwa.

Cytuj:

Wiec jeżeli Sawicka wiedziała że popełnia zbrodnie, to według prawa USA była by winna.

Jeśli prowokacja zostałaby przeprowadzona nielegalnie to zgodnie ze stosowaną w USA zasadą "owoców zatrutego drzewa" dowód ten nie mógłby być wykorzystany przeciwko niej.
Przynajmniej z tego co wyczytałem w internecie. Nie znam się na amerykańskim postępowaniu karnym.

Wszystko zależy od tego czy miała już zamiar popełnienia przestępstwa.

Polityka

Kto przegląda forum