Dlatego są to "warp engines" :)

Nawet jeśli przyjmiemy błędne (na gruncie fizyki) założenia, które podałeś, to zobaczymy ten obiekt. Tu nie ma nawet co teoretyzować, takie są po prostu fakty. Nie możemy zobaczyć tylko tego, co nie emituje żadnych fal elektromagnetycznych (z jednym małym wyjątkiem). A fal elektromagnetycznych nie emituje tylko coś, co ma temperaturę 0K (w teorii oczywiście, praktycznie nie osiągalna) albo coś o grawitacji tak dużej, że fala elektromagnetyczna nie jest w stanie przekroczyć horyzontu zdarzeń (czarna dziura).
Wszystko inne jest widoczne. Gdy my to zobaczymy obiekt będzie po prostu w innym miejscu. I tyle.

ja bym zadal to pytanie na gry online.

a zreszta
http://www.gry-online.pl/S043.asp?ID=12956968

perrin - to rozrysuj to sobie na kartce. Na serio. Bo to sobie łatwo uzmysłowić.
Obiekt jest od nas w odległości 1c - porusza się z prawa w lewo z prędkością 10c (nieważne zresztą, ale daj dużą bo wtedy łatwo sobie uzmysłowić, że nic nie zobaczymy). Informacja dociera do nas z 1c.
Nie bedzie ciągłości informacji. Informacja o pozycji docierać będzie w paczkach, z pokaźnym opóźnieniem. Nie da się określić jego prękości.
Przekraczając prędkość światła obiekt znika. Dla naszych oczu/przyrządów/pomiarów opartych o foton.

większość odpowiedzi na gry-online była standardowa: Prędkość C jest prędkością maksymalną bo tak jest we wzorze. A skad się wziął wzór? Bo prędkość C jest prędkością maksymalną. I tak w kółko.

a sokół millenium doleciał na Kessel w 18 parseków

bo nie masz podstaw merytorycznych i jesteś jak świnia próbująca dyskutować o niebie?

Z tego co mi wiadomo, to teoretyczny obiekt poruszający się szybciej od światła naruszałby przyczynowość i poruszał się do tyłu w czasie. Także kwestia dogonienia go przez fotony jest najmniejszym problemem.

Junkier - twoja odpowiedź jest standardowa. C jest prędkością maksymalną bo tak jest we wzorze. A dlaczego C jest w wzorze? Bo jest prędkością maksymalną. Tyle to ja wiem od prawie 40 lat. Postaraj sie coś wnieść od siebie pls.



to jest właśnie najlepsze
Wyobraź sobie że lecisz w kierunku ziemi obserwując ją przez pokaźną lunetę. Oczywiście lecisz z prędkością chociażby zbliżoną do C. Nośnikami informacji są fotony - prędkość C. Zbliżasz się do planety - patrzysz przez lunetę, widzisz auta na ulicach. Z jaką prędkością odbierasz obraz?

Poniewaz nie wiemy jakie zmiany na otoczenie daje obiekt poruszajacy sie w nadswietlnej to mozemy tylko teoretyzowac

Nie zrozumiałeś tego co napisałem wcześniej. Ja nie mówię że foton ma lecieć ode mnie do obiektu i z powrotem. Ja mówię, że wszytsko, co nie jest czarną dziura emituje własne promieniowanie elektromagnetyczne ("światło"). I sieje tym wszędzie dookoła i nic nigdzie nie znika. Jest w innym miejscu w czasoprzestrzeni niż to co "zobaczymy".

Perrin - nigdzie nie twierdziłem nic innego. Obserwując obiekt który przekroczył barierę światła ciągłość informacji zostaje przerwana. Dostajesz pojedyncze "bity" informacji z różnych pozycji. Tylko tyle. Nie da się obserwować takiego obiektu nie znając jego prędkości i połozenia. A nie da się poznać jego prędkości i położenia nie obserwujac go. I błędne koło się zamyka.

A te rewelacje skąd czerpiesz? Z Wikipedii? Star Treka? Po co był Ci fizyk, skoro sam wiesz lepiej . Nie ma żadnych "bitów" informacji. Ciało leci i emituje promieniowanie, które my widzimy. Żadnych rewelacji tu nie ma. Niech ma prędkość o 1/3 większą od c i leci te 400000 m/s. I co z tego, jak w każdej elementarnej chwili czasu emituje promieniowanie elektromagnetyczne, którego jest "dużo" (zależy to oczywiście od energii, ale przy tej prędkości to sorry, jej też jest "dużo" i nie ważne na jak małe kawałki podzielimy "elementarną chwilę czasu" ciało w tej chwili wyemituje "miliardy miliardów i jeszcze więcej" cząstek (zgodnie z korpuskularno falową teorią światła) i to wszystko jesteśmy w stanie zaobserwować. I nie jest inaczej. End of story .

No jakbyś poświęcił część z tych 40 lat na naukę fizyki to byś pewnie wiedział. Jakby każdy random z ulicy bez żadnego przygotowania mógł dyskutować o teorii względności to nasza cywilizacja pewnie już by wyskoczyła poza skalę Kardasheva i tworzyła własne wszechświaty

To ta sztuczka z dwiema rakietami lecącymi w siebie z prędkością światła o której uczą w szkole? Jak tak to C.

Perrin - ciało leci i ciągle imituje/drażni fotony które docierają do nas. Jako, że ciało porusza się z prędkościa przekraczającą C a fotony z zaledwie prędkością C, informacje jakie dostajemy dostajemy w bitach z różnych pozycji. To po prostu logiczne. By obserwować obiekt (tzn. by otrzymywać sznur informacji) obiekt musi się poruszać z prędkością mniejszą niż C. Nawet nie równą C.

Junkier - jakbym poświęcił 40 lat na studiowanie fizyki to pewnie pisałbym bym tak jak np. Ty. e=mc2 bo e=mc2 i tyle.

Nie Junkier - to jest dylatacja czasu. Lecąc z prędkością bliską C w kierunku ziemi fotony które docierają do obserwatora mając coraz krótszą drogę do pokonania (ważne przy prędkości zbliżonej do C) - obserwujac ziemię przez lunetę widzisz jak ludziki na ulicy zapieprzeją w przyspieszeniu. Odwrotnie jak oddalasz się od ziemi - zbliżając się do prędkości C - fotony które przebiegają przez twoją lunetę przez którą obserwujesz ziemię mają coraz dłuższą drogą do pokonania - wszystko na ziemi zwalnia (z punktu widzenia obserwatora poruszającego się z prędkością bliską C). Prędkość C - czas na ziemi zatrzymuje się. Prędkość C+ - czas teoretycznie (na obserwowanej ziemi) zaczyna sie cofać.
Dowód matematyczny - teleport na odległosć 10c od ziemi. Lunetę kierujemy na naszą planetę - co widzimy? Ziemię sprzed 10 lat. Co wcale nie oznacza, że cofnęliśmy czas czy cofneliśmy się w czasie, prawda?

To wszystko to zwykła matematyka - bazująca na raptem jednym fakcie - prędkości maksymalnej otrzymywania informacji. Imho cały einstein opiera się tylko i wyłącznie na tym.
Reszta to wzory matematyczne.

ale to ty szukasz odpowiedzi ziom
chociaż już się przyzwyczaiłem, że czujesz się bardziej komfortowo rozmawiając na tematy na których się nie znasz

Znawcą nie jestem, ale bazując na posiadanej wiedzy jestem przekonany, że dylatacja czasu polega na czymś zupełnie innym i pieprzysz straszne głupoty.

ale po co się gdzieś teleportować skoro kierując teleskop na najbliższa gwiazdę widzę obraz sprzed paru latu? ;o

Junkier - standardowe odpowiedzi. Przecież to nie może być tak banalne prawda? Tez tak myśle i dlatego sie pytam. Już w pierwszym poście napisałem o co dokładnie mi chodzi. Mi nie chodzi o odpowiedzi "bo tak powiedział einstein" "bo tak jest we wzorze", tylko dlaczego tak stwierdził einstein" i "dlaczego tak jest we wzorze".

Np. na jakiej podstawie określono, że fala grawitacyjna rozchodzi się z prędkością światła? Ponawiam pytanie.
Osobiście mi się wydaje, ze na tylko i wyłącznie na jednej. Jako, ze nic w naszym wszechświecie nie może się rozchodzić szybciej niż fotony drażniące siatkówkę, więc dopisano do tego też grawitację. I tak kurwa tego nikt nigdy nie sprawdzi - bo teleportacja jest niemożliwa, przesunięcie obiektu posiadającego masę z prędkościa większą niż C też nie. Więc dlaczego nie. Nie kłóci się z Einsteinem co też jest ważne - więc można pisać rozprawy i zgarniać nagrody za wybitne odkrycia.
Czy się mylę? Z chęcią poczytam dlaczego grawitacja działa z prędkościa C. Co grawitacja ma wspólnego z fotonami?



a skąd wiesz, że widzisz obraz sprzed paru lat? Ze wzoru Einsteina prawda?
No widzisz a teleportując się o 4 lata świetlne i kierując teleskop na brzozę w smoleńsku mógłbyś na własne oczy się przekonać - była bomba czy nie jej nie było I to jest dopiero dowód.

tbh to nie wiem czy smiac sie z prostackiego sposobu rozumowania kolegi czy plakac z powodu jego zalosnego stanu wiedzy ogolnej. Komtynuuj Marku.

Zapewne wynika to z obliczeń, jak pewnie jakieś 99% tego co wiemy o wszechświecie.
Chcesz ogarnąć to poświęć x lat na studiowanie fizyki, albo kup książkę popularnonaukową w której jakiś fizyk tłumaczy to plebsowi za pomocą przykładów z balonami, bliźniakami, pociągami i chuj jeszcze wie z czym.

ja pierdole

Prędkość światła w próżni to akurat zmierzono za pomocą empirycznego doświadczenia.

Pozostaje mi tylko przychylić się do usuniętej propozycji Ojca.

Hahahahahahahahahahah

Ja pierdole.... to nie jest normalnie możliwe... on tak naprawdę?

Człowiek renesansu normalnie, legendarny geniusz i specjalista w każdej dziedzinie, niedługo obali wszystkie powszechnie przyjęte teorie i napisze je od nowa, na poczekaniu, w przerwach pomiędzy dekorowaniem mieszkań. Już na zawsze zmieni sposób w jaki ludzkość będzie postrzegała świat dookoła...

Dziwie się że jeszcze nie zgłosiłeś się po nobla w kilku dziedzinach, z twoich opowieści wynika że na niego zasługujesz, a wiesz, z tego są całkiem niezłe granty...

Co prawda jeszcze nie jestem pelnoprawnym fizykiem, ale...

Co do predkosci fal grawitacyjnych, albo moze raczej predkosci oddzialywania grawitacji, bo fal nikt jeszcez nie zaobserwowal (sa one po prostu hipoteza). Najprostsza odpowiedzia bedzie to, ze jej predkosc okreslic mozna na podstawie zwyczajnych POMIAROW. Nie ma co sie bardziej w temat zaglebiac. Nie jest to nic specjalnie trudnego. Zaloze sie tez, ze wynika to z obliczen teoretycznych, ale osobiscie takowych nie widzialem, wiec prosze sie na mnie nie powolywac. Oczywiscie jak ktos chce to zapraszam do przestudiowania Ogolnej Teorii Wzglednosci, ktora jest uogolnieniem Szczegolnej Teorii Wzglednosci. A jak ktos sie zainteresuje dalej to proponuje teorie pola.

A co do obiektow przekraczajacych predkosc swiatla i mozliwosci ich obserwacji. Kazdy obiekt emituje promieniowanie, wiec moznaby go zaobserwowac, czemu nie. Moznaby nawet pokusic sie o banalna analogie - czy mozemy uslyszec obiekty przekraczajacy predkosc dzwieku? To tyle jesli chodzi o mozliwosc obserwacji. Bo jakbysmy go naprawde zauwazyli to bysmy mieli znacznie gorsze problemy (znaczy sie, trzeba by rozwazyc wszystkie problemy zwiazane z podrazami w czasie, co byloby dosc trudne ).

Jest male ale....co sie dzieje z przestrzenia po przekroczeniu bariery dzwieku wiemy....ale co sie z nia dzieje po przekroczeniu predkosci swiatla juz nie wiemy. Jest teoria ze przestrzen sie zagina wtedy. Tak wiec z ta obserwacja bylbym ostrozny

Jak juz wspomnialem jest bardzo duzo 'ale'. Twoje 'zaginanie przestrzeni' wcale nie jest na szczycie problemow zwiazanych z ta sytuacja. Dalsza dyskusja jednakze nie ma sensu, bo to juz kwestie ktore wymagaja wieloletniego doswiadczenia w fizyce teoretycznej i sa niezwykle trudne do opisania bez odpowiedniego aparatu matematycznego.