Wprost nie mogę się doczekać momentu kiedy zajmiesz się mechaniką kwantową.


Kurde awansowałem, jeszcze na poprzedniej stronie byłem zaledwie pseudoprawnikiem.
Tylko, że jak zwykle coś ci się we łbie pierdoli, nigdzie nie zgrywałem fizycznego guru. Masz tu kompetentne osoby jak Mirtul i Perrin, tylko, że ostatnia dyskusja z nimi przykro się dla ciebie skończyła jak tylko na horyzoncie pojawiły się wzory matematyczne, a ty zacząłeś wykładać się na podstawowej terminologii. Ja po prostu mam bekę z idioty któremu się wydaje, że weryfikacja, ba, obalanie teorii naukowych polega na postowaniu znalezionych w necie eksperymentów myślowych dla debili. A fizycy są głupi, bo mówiąc fizyce używają języka matematyki.

Dalsza część twojego postu to bliżej niezrozumiały bełkot, ale podejrzewam, że po prostu masz problemy z zaakceptowaniem relatywistycznego dodawania prędkości, a to z kolei ma świadczyć o tym, że świat naukowy się myli.

Wybacz im marku, oni nie są gotowi na twoje nauki - pisz dalej, czuje, że jesteśmy blisko wielkich odkryć i wielkich odpowiedzi.

Odpowiedz nt. skladania predkosci w ukladach relatywistycznych w prostych slowach + wyprowadzenie wzorow. Jest to tez przemielane jako podstawa na wszelkiego rodzaju zajeciach 'Fizyka 2' na Politechnikach.

ja bym marek chcial dac Ci wskazowke, ze ludziom najpewniej tak jak mi nie chce sie Ciebie czytac.

jakby ktos chcial pogadac na te tematy to pojdzie gdzies indziej albo wemie do lapy ksiazke.

Takie tematy jak ten na forum laików maja duza zalete. Zmuszaja ludzi do uzycia google i zainteresowania sie tematem. Uczą i rozwijają. Zaczeliscie temat duzo glupsi niz teraz

Na pewno wiele zrozumieicie w ten sposób. Dyskusja o fizyce grzebiac w Google... . Jak ktoś się tym interesuje to sięgnie po książki. Bez matmy na zaawansowanym poziomie będzie trudno zrozumieć większość równań alemozna poczytać. Wykłady Feynmana są przystępne dla laika, a z ciekawostek prace np. Kajetana Wróblewskiego. Z historii powstania teorii względności ciekawy jest wątek udziału Hilberta w rozwiązaniu jej równań. Einstein nie był w stanie tego zrobić.

Jesteś co do tego w przypadku naszego, pięknego umysłu, wszechstronnego - od "kodowania", przez dekoratorkę i elektrykę, po fizykę?

nie bądź taki skromny i dopisz jeszcze o ruchaniu modelek, biciu dresów w kinach oraz kasie jak lodu za chujowy jakiś tam webmastering

https://www.youtube.com/watch?v=kPcUrbOhghM#t=6358
Nowa teoria 9/11, miażdży wszystko co do tej pory było.
W skrócie: Budynki zostały zburzone przy pomocy atomówek - zawiera szczegółowe wyjaśnienie zachowania atomówki pod budynkiem.
Czekam na wasze ekspertyzy Discuss
Ze wstydem przyznaje że spędziłem 2h oglądając to.

btw jakie wyksztalcenie ma marek?

3 lata WAT. Podobno, bo nieudokumentowane.

żałuję, żę Leonardo Da Vinci nie żyje obecnie. Pewnie w garażu już by budował prototypy statków kosmicznych wielokrotnie przekraczających C, znalazł lekarstwo na HIV, raka etc.

Eshim - specjalistyczne, czy ogólne? Tak jak reszta z tego forum fizyki nie studiowałem. Uważasz, że IT-owiec ma większe pojęcie o fizyce ponieważ klepie stronki www?

Nie odpowiedziałeś na pytanie.

Mów za siebie kmiotku, bo przed informatyką miałem tyle z FIZYKĄ wspólnego co ty z WAT lol.

Jak zwykle się mylisz.

Perrin - to jak z odpowiedzią na pytanie, które torbuś/junkier uznali za bełkot?
Btw. ten "bełkot" zaczerpnięty jest bezpośrednio z jakiegoś anglojęzycznego forum fizycznego. Zadane zresztą przez jakiegoś stałego bywalca.
Oczywiście standardowe odpowiedzi przeczytałem - "bo tak jest we wzorach", ale uznałem je za mało satysfakcjonujące. Podobnie jak on staram się zrozumieć DLACZEGO, bo wzory to zawsze mogę sobie dogooglować, prawda?

Bazowanie na wzorach Cie nie satysfakcjonuje, ale bezposrednie kopiowanie tekstow jakiegos losowego typa w internecie juz tak lel

po prostu tak samo jak ten typek staram się zrozumieć wzór a nie tylko go zapamietać.

Po ci się męczyć, nie lepiej zamiast wydawać kasę a ten plastikowy szajs zrobić coś dla siebie i wziąć konsultacje u jakiegoś doktora bądź profesora fizyki.