Ale czy nie uczy to ludzi braku odpowiedzialnosci a życie z długiem staje się czymś normalnym ?
Są rózne sytuacje, ale te długi znikąd się nie biorą. Nie pogorszy to sytuacji innych kredytobiorców, którzy spłacają?
No chyba, że jak mowicie banki zaczna solidnie weryfikowac kredytobiorcow...

Poza tym...
"Sąd bowiem odrzuci wniosek, jeśli stwierdzi, że (cytując ustawę): „dłużnik doprowadził do swojej niewypłacalności lub istotnie zwiększył jej stopień umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa”."
Brzmi to jednak mało klarownie.

@Mendol
Powinien bank za swoje nietrafione decyzje kredytowe.

highlander: banki zaczna weryfikowac ale od 'dzisiaj'. a co z tymi, ktorzy kredyty pobrali wczesniej?
niah: problem w tym, ze bank to nie instytucja charytatywna i to co zaplaci za te decyzje, sciagnie z nas.

Dokładnie, w wielu przypadkach banki są same sobie winne że udzielają kredyty jak popadnie.
Znam rodzinkę patologiczną siedzącą na socjalach, która sobie brała TV na święta, nie poszli do reklamującego się saturna czy mm, tylko do małego sklepu bo było bliżej i mają odsetki 20% ale zaczną spłacać raty za pół roku, pytanie kto wyraził zgodę na to by ludzie bez dochodów to otrzymali ?

Banki to jedne z lepiej zarabiających przedsiębiorstw w Polsce i powinny brać odpowiedzialność pełna za własne błędy.

bank dodatkowe ryzyko doliczy do kosztów kredytu i tyle. Na pewno tańszych kredytów już nie będzie.

btw. akurat wczoraj koleś liczył RRSO oferty kredytowej (kredyt konsumencki) jakiegoś banku - wyszło prawie 30%, mimo tego, że maksymalne oprocentowanie to aktualnie 12%.


Niah - Polsce rzeczywiście islamizacja nie grozi. Nie grozi też napływ taniej siły roboczej z wschodniej europy. Grozi natomiast wyludnianie i kurczenie się państwa. W sumie to "grozi" to bardzo optymistyczne, bo to już pewne jak w banku

Już zdążyliście odpowiedzieć. Niestety nie da się w warunkach wolnorynkowych zmusić żadnej instytucji do odstąpienia od przerzucania tego typu kosztów na klientów. Plus z tej ustawy będzie taki, że człowiek znajdzie drogę wyjścia ze spirali zadłużenia, a banki będą lepiej weryfikować kredytobiorców. Najgorszą plagą są wszelkie parabanki zajmujące się lichwą i nimi ktoś się powinien zająć.

ja tutaj nie widze plusow niestety.
za to jeden minus, teraz bede musial placic jeszcze 'podatek' w banku.

Zachowanie banków w USA miało inną przyczynę. Skrajnie nierozważne udzielanie kredytów wynikało z tego, że banki mogły w całości wytransferować ryzyko kredytowe za pomocą MBS'ów. Banki udzielały kredytów hipotecznych jak leci, praktycznie każdemu (stopy % były wtedy niskie). Następnie pakowały te kredyty (subprime) łącznie z tymi "dobrymi" do jednego koszyka i wypuszczały na rynek w formie obligacji. Taki papier dostawał rating AAA więc łatwo było go sprzedać. Bank nie ponosił ryzyka a kasował prowizję. U nas taka sytuacja nie miała miejsca bo rynek mamy mniej rozwinięty oraz ostrzejsze regulacje.

Bo nie widzisz dalej niż czubek własnego nosa. To powszechna choroba w tym społeczeństwie, na szczęście uleczalna.

Poza tym niekoniecznie koszty wzrosną. Banki już kalkulowały ryzyko niespłacania zobowiązań. Bardziej to uderzy w parabanki, gdzie spirala zadłużenia i wieczne długi to ich modus operandi.

Tor niby dobrze mowisz, ale mam wrazenie jednak, ze to dobrze brzmi na papierze a w praktyce nic z tego nie bedzie.

Poza tym ban bankiem, ale kredyt sam się nie wziął też.

raczej ogłupiałe społeczeństwo korzysta z różnorakich vivusów, wong etc. Są klienci, więc i firmy dostarczające usługę pojawiają się jak grzyby po deszczu. Biorąc pod uwagę ile się tego ostatnio w Polsce narodziło musi być na takie pozabankowe chwilówki straszny popyt. A że RRSO rzadko schodzi poniżej 50% to tylko z korzyścią dla tych firm.
Z drugiej strony spłacalność pewnie jest znikoma. Ja ubolewam nad tym, że social lending w Polsce jest tak mało popularny - kto ma zdolność kredytową woli przepłacać w banku, kto nie ma idzie do vivusa i innych providerów. Świadomość społeczna zerowa.

Torbiś - a niby jakie plusy tutaj widzisz? 100 normalnych klientów będzie spłacać po 100zł miesięcznie więcej by jeden kombinator/nieudacznik mógł sobie zbrankrutować na 100k zł. Taki socjalizm w czystej postaci - setka osób pokryje jego bankructwo w własnej kieszeni.

parabanki to nie problem, ten problem tworzy się sztucznie, problem to te "lepsze" banki, które lekka ręką udzielają kredytów, efekt będzie taki jak napisał Mendol

mamy początki zbiorowej odpowiedzialności w bankowości, w prywatnej bankowości !?

ty jak rozumiem, skaczesz z radosci
i zeby bylo jasne - nie mam nic przeciwko, zeby dobrym i rozsadnym ludziom pomagac w ciezkich przypadkach (smierc wspolmalzonka, kalectwo) ale nie kurwa wszystkim nierobom jak leci - bo tak to sie skonczy. beda brac chwilowki, a po pol roku placz i 3 dzieci pokazana w sadzie.
bo chyba nie spodziewasz sie, ze bedzie to inaczej dzialalo.

a parabanki skad biora kase? operuja gotowka? chyba zapomniales o tym tor, ze na koncu i tak prawy obywatel jak ty, embe, ja zaplaci za to wszystko.

Dla tych co nie mają zdolności kredytowej w banku też powinna być oferta. Wyższe ryzyko, wyższe RSO. Tylko dochodzi do patologii, że odsetki przypominają kulę śniegową. Dług spłacają kilka razy, a on i tak rośnie. Gdzieś powinny być granice.

@Nie Mendol, ale rozumiem, że nie jestem jedną jednostką tylko żyję w społeczeństwie. Bez tego społeczeństwa to miałbyś chatkę z drewna albo zdechł z głodu, więc to nie jest tak że jesteś sam sobie pan i władca.

w sumie odnosnie zdarzen losowych i tragedii... to w zasadzie są też ubezpieczenia?
Z tym, ze w zasadzie taka transakcja i tak jest pewnie ubezpieczona ;p


I w sumie co to ma do rzeczy? Jakby nie wzial tego kredytu to od razu mieszkal by w chatce z drewna, ten zadluzony?

Rownie dobrze mozna z tego zrobic furtke "dla ziomali" a spoleczenstwu kazac splacac te dlugi.

Jesteś debilem?

wiesz, gdybym mial chatke z drewna albo zdychal z glodu, to bym nie mial 2 dzieci i musialbym sobie jakos radzic
chociaz chatke wykreslam, bo chcialbym miec taka ;p
ty nie rozumiesz, ze ja rozumiem i sie nie zgadzam - biorac pod uwage nieudolnosc naszego panstwa do kontrolowania i karania kretaczy, zlodziei bedzie dochodzilo tylko do naduzyc.
i tak jest ze wszystkim jak widac - pierdolna ustawe zeby lud sie cieszyl, ale jakie beda efekty koncowe to nikogo nie obchodzi.

A Ty? raz liberał, raz socjalista.

@Mendol Chodzi mi o to, że jak zwykle patrzysz przez pryzmat skrajnego indywidualizmu. Przyjmujesz też najgorszy scenariusz. Zobaczymy za 2-3 lata. Uważam, że tylko państwo jest w stanie zapewnić wolny rynek i zdrową konkurencję, własnie poprzez regulacje. Upadłość konsumencka jest jedną z takich regulacji, która zrobiona dobrze, działa wbrew pozorom pro-rynkow. Moim zdaniem widać to jak się odrzuci ideologie.

@High Spójrz czasem poza bezpośrednie znaczenie słów i do czego się odnosiły. Nie jestem ani liberał ani socjalista. Przez ostatnie 100 lat eksperymentowano z różnymi modelami i chyba można się oprzeć na wiedzy i rozsądku co działa a co nie. Pytanie co jest priorytetem. Na pewno nie zysk i wzrost sam w sobie.