Mark24 napisał(a):
rotfl, cypis ty w ogóle nie rozumiesz słowa pisanego.
Czy ja gdziekolwiek napisałem, że wszyscy muzułmanie to terroryści? Gdzie ty to człowieku przeczytałeś? Mam kolegów z pracy muzułmanów, najlepsza koleżanka mojej żony do której często chodzimy z wizytami jest muzułmanką, zresztą jej mąż też jest muzułmaninem.
Gdzie przeczytałeś, że terroryzm jest cacy dopóki brevik morduje lewackie ścierwa? W którym miejscu coś takiego napisałem?
Obudź się człowieku i zaprząż tą resztkę szarej masy w twojej główce do jakiejkolwiek pracy...
candodiser - no mówię, nagroda nobla za taki postęp. Moim zdaniem fizyka najbardziej adekwatna kategoria bo najbardziej "naukowa". A w ogóle to konstytucyjnie zabronić w wierzyć w cokolwiek, w tym w teorię Einsteina, przybyszy z kosmosu, dinozaury oraz wielki wybuch. Naukowych jednoznacznych dowodów brak - więc konstytucyjny zakaz powinien być.
W co drugim zdaniu piszesz, ze muslimy to i muslimy tamto. Muslimy zabiera Ci choinki, nie mozesz sie przejsc ulica zeby jakis muslim nie rozlozyl dywanika i zaczal sie modlic na srodku.
Widze, ze alzheimer u Ciebie rozkrecil sie na pelnej kurwie juz, wiec masz dokladny cytat z posta wyzej gdzie pisales ze muzulmanie to terrorysci:
Cytuj:
kolejna bomba skręcona muslimskimi rączkami pierdolnie w centrum Londynu
Apropos breivika
Cytuj:
Brevik (wziąłeś w ogóle pod uwagę, dlaczego on strzelał? rotfl..)
Breivik strzelal bo muzulmanie sie rozniesli po jego kraju i jemu sie to nie podoba. Wiem, ze u Ciebie glownie w uzytku zdania pojedyncze wiec Ci wytlumacze zebys na przyszlosc sie nie wyglupial; jak ktos pisze, 'wziales pod uwage jakie mial powody' to zwykle chce powiedziec ze te powody byly sensowne.
Nie musisz dziekowac
edit: hihi, magpies tak sie spienil ze nawet sztandarowego jednolinijkowca nie potrafil napisac bez dziesieciu bledow