od przecinka

Czyli olympusy mają największą ilość obiektywów bo bagnet micro4/3 to też panasonic i przejściówka z "dużego" 4/3 chyba przenosi elektronike ?

Fuji nie ma wielkiego wyboru obiektywów o sensownej jakości, a ceną rozpieprzają lekko

Ten kit co kupił Tor w sklepie kosztuje 2300zł, przesadzili i zastanawiam się co nimi kierowało przy ustalaniu ceny, zwłaszcza że wady optyczne tego obiektywu korygują softem, czyli nie napracowali się za wiele przy konstruowaniu tego obiektywu.
Taki obiektyw nie może być droższy od lepszej sigmy 17-70mm f/2.8-4, która jest obecna we wszystkich systemach lustrzanek za cenę 1300zł.

W testach ten Fujinon lepiej koryguje większość typowych wad jak aberracja, dystorsja, winietowanie. Ta Sigma to niestety ciągle poziom bliski budżetówek w tym zakresie. AF też wydaje się celniejszy. Na pewno różnica w cenie nie powinna być tak duża, ale bez wątpienia to sprzęt optycznie lepszy.

Trzeba zacząć od tego, że mi chodziło o typ matrycy Micro 4/3, nie o bagnet



Ponieważ Fujifilm gdy wypuszczał serię X celował bardziej w segment osób, które są w stanie zapłacić więcej za lepszą jakość. Tańsze szkła pojawiły się stosunkowo niedawno. Ceny natomiast są na poziomie wysokiej jakości szkieł każdego producenta.



Lepszej pod jakim względem? Nie oszukujmy się, ale większość producentów koryguje wady softem. Może poza szkłami Leica'i, ale wiadomo ile one kosztują. Topowe Nikkory, "eLki" itp są korygowane softem na dwa sposoby. Albo korekcje zaszyte są w elektronice obiektywu, albo w sofcie do wołania RAWów (albo to i to). Plus jeszcze kwestia tego, co jest korygowane. Ta Sigma ponoć gorzej sobie radzi z aberracją. I z tego co czytam, jakościowo optycznie jest gorsza. Ale faktycznie jak by to Fuji kosztowało 1800 zeta to było by to do przeżycia (powiedzmy, że te "5 stów" to dopłata za stabilizację w szkle )

Sigma ma też stabilizacje i bardzo szybki silnik af, a jest to jedno ze słabszych szkieł na rynku, które kupisz używane za 600zł, jest tez lepszy tamron i sigma 18-50, a cenowo jak ten fuji to nikkor 18-55 f/2.8 i tu niestety nie możesz porównać kompletnie tego szkła bo masakruje rozdzielczością i jakością w tej samej cenie.

Kłócenie się co jest lepsze nie ma sensu bo i tak nie wykorzysta się tego do "zwykłych" zdjęć, druga sprawa przeciętna rozdzielczość tych szkieł to 8mpix do 12mpix w centrum kadru przy określonych warunkach.

Fuji zastosowało mega zarąbisty marketing i udało się bo cena nie przekłada się kompletnie na jakość.

Samsung nie robi bezlusterkowców, które mogą konkurować z topowymi fuji ale biedny kit samsunga 18-55mm za 600zł jest nie wiele gorszy od fuji za 2300zł, teraz rozumiesz o co mi chodzi ?
Ten obiektyw fuji powinien kosztować nie więcej jak 1200zł ze względu na jasność przy szerokiej ogniskowej i tyle w temacie.

Dyskutuje o tym tylko dlatego że czuje cholernie dobrze zmajstrowany marketing wokół bezlusterkowców, który wykorzystuje najlepiej fuji, olympus jest mniej pazerny, a sony jak zawsze głupie ruchy robi, samsung to już kompletnie zrypany pomysł bo wypuścili świetne obiektywy i wycofują się z europy.

Ale tylko ty tutaj próbujesz udowodnić na siłę innym, że przepłacają za sprzęt. Ja nie szukam w tej kategorii najlepszego stosunku cena jakość, Yurrei pewnie też nie. Kupuje się to co nam się podoba, uważamy że nam się przyda i nas stać. Ja na oczy nie widziałem żadnej reklamy Fujii. W reckach wszyscy są zadowoleni ze sprzętu, nikt nie marudzi, że za drogo. A ten Nikkor to chyba 5k kosztuje, a nie 2.3k.

Rozumiem, że masz jakieś silne uprzedzenia do Fuji. Tak a propos wykorzystywania marketingu link poniżej. Powinieneś raczej napisać o marketingu Sony i przepłacających nabywcach A7. hehe
http://www.sonyalpharumors.com/japanese ... lr-market/

Patrząc po wynikach sprzedaży, gdzie rynek lustrzanek się kurczy, a bezlusterkowców rośnie, widać że konsumenci też zauważyli archaiczność użytkowania DSLR. A puszki typu D7XXX z jaskimś zoomem osiągające blisko 1.5kg to jakiś żart w normalnym użytkowaniu.

Rozumiem embe, że masz zarówno tą Sigmę jak i to szkło Fuji i pisząc nam co jest lepsze (nie droższe/tańsze) mówisz to na podstawie oglądania dużych wydruków z obu szkieł? Czy piszesz to na podstawie sampli i tekstów z internetu?

Nie wiem jaki jest marketing Fujifilmu. Nie sądzę by był większy niż innych producentów na rynku i szczerze, nie interesuje mnie to. Mnie interesuje to, że w cenie takiego zestawu DSLR jaki miałem, mam sprzęt lżejszy, poręczniejszy, który daje mi lepszą jakość i większą frajdę z użytkowania.

Cena to tylko cena. Jakoś nikt specjalnie nie ciśnie fanów Leica'i, że kupują sprzęt za kilkadziesiąt tysięcy złotych. To jest dopiero marketing

Odbieracie to bardzo osobiście

Napisałem w poprzednim poście że i tak te szkła nie wychodzą powyżej 8mpix w normalnym zastosowaniu i nie ma to żadnego przełożenia na efekt końcowy użytkownika.
Dlatego próbuje wskazać jak to pięknie fuji zmajstrowało marketing wokół swoich produktów, matryce mają zajebiste i będą jeszcze bardziej zajebiste bo rozwijają tą technologie.

Gwarantuje wam że jak wezmę nikona D80 za 300zł plus tamrona 18-50 f/2.8 nowy za 1200zł to nie znajdziesz nic lepszego w zdjęciach z w/w zestawu fuji, inna sprawa to wygoda, wielkość, lepsze iso itd o czym już wspomniałem.

Do tego wszystkiego wskazuje że samsung zrobił bardzo dobre obiektywy do bezlusterkowców swoich, które nie moga się równać z np fuji, to pokazuje że się da i można na tym zarabiać bez robienia z klientów ciuli oferując obiektyw za 2300zł o jakości dość przeciętnej.

Obiektyw stałoogniskowe to inna bajka bo nawet te słabsze i tak są lepsze od body, do których się je przypina nie zależnie czy w lustrzankach czy w bezlusterkowcach.

Co do posiadania, nie nie mam fuji ale rozmawiamy o rzeczach, które nikt z was naocznie nie jest w stanie zobaczyć bo ogranicza to technologia, dlatego opieramy się na testach i pomiarach.
Dlatego sam mam taniego bezlusterkowca i odpowiedni sprzęt by wyciągnąć ile się da ze zdjęć do konkretnego zastosowania i tu zawsze będzie coś lepszego np pełna klatka i obiektyw za 15k o rozdzielczości w okolicach 18mpix z przysłoną f/22.

Ok, nie skomentuje. Załatwiłeś mnie "pełną klatką" i przysłoną f22

typowe ustawienie w packshotach gdzie pełna klatka to minimum, a obiektywy przy przysłonie f/22 osiągają nawet i 20mpix, można taniej i wtedy bawisz się w stackowanie zdjęć, nawet z bezlusterkowcem jak zrobisz z 60 zdjęć obiektu możesz uzyskać zadowalający efekt ale czas jaki poświęcisz temu uzasadnia koszty wcześniej wspomnianych rzeczy.

Trochę sam sobie zaprzeczasz w tym zdaniu embe. To lepsze iso, lepsza matryca, lepszy af, lepszy pomiar światła, wszystkie zalety nowych konstrukcji przekładają się w wielu wypadkach an lepsze zdjęcia. Jak ktoś strzela statyczne kwiatki w dziennym słońcu to można czymkolwiek.

Pokaż mi obiektyw małoobrazkowy, który przy f22 daje lepszą jakość niż przy mniejszych wartościach. Większość (jeśli nie wszystkie) szkła szczyt możliwości osiągają w okolicy f8. Mógłbym się jeszcze spytać co Ci daje "pełna klatka" przy packshotach, ale chyba nie chcę wiedzieć i dalej dyskutować w temacie wyższości świąt bożego narodzenia nad wielkanocnymi

Pełna klatka pozwala właśnie osiągnąć przy dużym przymykaniu przysłony znośne rozdzielczości ( na aps-c przysłona f/11 jest już zabójcza ), a to podstawa w packshotach, jednak odchodzimy od tematu bo o pełnej klatce wspomniałem przy okazji że bezlusterkowiec nie da mi tej jakości w foto produktowej co nikon D7000 + makro 60mm nikkora, oczywiście jak wywalę na puszke 3k i na obiektyw drugie 3k to osiągne poziom zestawu za połowę tej ceny w nikonie, jednak to sprzęt do pracy.

Tor, nie zaprzeczam sobie ponieważ wymieniłem plusy bezlusterkowca i są dla mnie super ale przy tych rozdzielczościach i to jak te parametry obniżają obiektywy, wiem że zdjęcie po cropie z aparatu z 2008 roku może konkurować z nowymi aparatami, to że masz lepsze iso jest istotne ale bez przesady bo utrata szczegółów jest zawsze mniejsza lub większa, a dobrej lampy nie zastąpisz dobrym iso.

Podsumowując, cały czas męczę temat potwierdzony w testach że obiektyw fuji za 2300zł jest przeciętny, tylko dobrym marketingiem nadrabiają i brakiem normalnych tanich obiektywów do zestawów.
Rozumie też że budowa obiektywu o małych rozmiarach do matrycy aps-c jest trudniejsza, jednak nadal posłużę się przykładem samsunga że można i da się zrobić tani i dobry obiektyw do bezlusterkowca za grosze w porównaniu do fuji.

Nadal piszesz głupoty i jak zwykle nie możesz podeprzeć tego żadnym przykładem. Prosiłem o przykład obiektywu, który przy f22 da tą niesamowitą rozdzielczość. Ale ok. Poniżej test z Micro Nikkora 60mm/2.8 (nie wiem czy to ten, o którym wspominałeś) zapiętego na D3x. Jak widać, przy f22 ten obiektyw zachowuje się słabo:

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nik ... ments__485

Ten sam zestaw podpięty do D700 daje prawie dwa razy gorszą rozdzielczość (nie żeby ta z D3x była zachwycająca).

Z nowszego sprzętu. 35mm/1.8 zapięte na D800. Bardzo fajne kombo optycznie, ale powyżej f11 jakość zaczyna spadać:

http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nik ... ments__792

Na D7000 ten zestaw daje rodzielczość mirrorlessa, zresztą nie ma się co dziwić bo szkło zaczyna mieć już problemy z tą matrycą już powyżej f5.6.

Niestety DxO Mark nie testuje (właśnie przez matryce Trans-X) aparatów i optyki Fuji, więc nie porównamy. Ale z ciekawości. Sony NEX-7 + Sony 35mm/1.8. Okolice f5.6 to szczyt, potem poziom spada (norma przy tym wymiarze matrycy):

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... ments__736

Coś z podobnej półki cenowej do wcześniejszego D800, A7R + Sony 28/2.8:

http://www.dxomark.com/Lenses/Sony/Sony ... ments__917

W każdym przykładzie widać, że powyżej pewnej wartości przysłony jakość obrazu spada. I tak będzie z każdym szkłem jakie sprawdzisz. Możesz poszukać sobie w sieci testy MTF szkieł i zobaczysz, że będzie tak samo. Czasami ta utrata jakości jest bardzo widoczna, czasami mniej, ale jest.

Co do ceny Fuji to kupujesz X-E1 + XF 60mm/2.4 Macro i za 3800 masz zestaw, który jakościowo da Ci taką samą jakość jak D7100/D7200 (nowego D7000 to się już chyba nie kupi). Oczywiście nadal można wziąć D3200 (które jest chyba najtańszym body Nikona) i tego 60mm, ale to i tak będzie zestaw ok. 500 zł tańszy, a jakościowo gorszy.

Koniec końców należy sobie zadać pytanie, kto tą całą rozdzielczość i inne pierdoły zobaczy na ekranie, na zdjęci 800x600px? No i dodatkowo trzeba postawić sobie sprawę jasno: jak ktoś potrzebuje detalu to kupuje/wypożycza średni format, bo tam jest detal.

O matko, jak ja nie lubię dyskusji o sprzęcie w fotografii.

widzisz, nie przeczytałeś jednak mojego posta, a starałem się wyraźnie napisać to co udowadniasz mi i tłumaczysz to co ja napisałem

http://www.komputronik.pl/product/27622 ... zarny.html
takie promo

cena niezla, ale poczytalem was i sie zniechecilem do tego samsunga

Widocznie nie rozumiesz embe, jak wiele osób z resztą. Musisz dogłębnie czytać jego posty.

probowalem ale sie pogubilem.
zreszta opinie o tym samsungu sa srednie.

hehe

Ten samsung kosztuje ile kosztuje i to jest jego największy plus ponieważ szału nie robi w konkurowaniu z bezlusterkowcami za 4k, jakość matrycy porównywalna z nikon D7000/D5100 iso użyteczne do 1600, ratuje ten zestaw bardzo dobrej jakości obiektyw, który jest porównywalny z sigmą 17-70 f/2.8-4, która kosztuje więcej niż ten zestaw.
Tu nie ma wielkiej filozofii, za te 1300zł masz aparat, który nie będzie ci żal trzymać w szufladzie jak to się dzieje z amatorskim zastosowaniem
Fuji jakie ma Tor to kozak, obiektyw jak na sprzęt amatorski ponadprzeciętny, samo body świetne, cena do dyskusji

Ja teraz mam w uzyciu nikona D7000 do pracy i starego D80 pod manuale, od kiedy mam samsunga D7000 nie odpinam od statywu, a komfort codziennego użytkowania bezlusterkowca genialny.

http://www.e-fotojoker.pl/samsung-nx110 ... -mm-czarny

tu masz mendol niższy model za 700zł
najwyżej stracisz odrobinę i wrzucisz na allegro