Ty nie bądź taki mądry tylko pamiętaj, że do tych co siedzą okrakiem na barykadzie strzela się najpierw.

Ta. Zresztą patrząc na dość słabe zaangażowanie PiS w mediach etc. to chyba się nie spodziewali takiej nagonki. U sił reakcji to nastąpi naturalne zniechęcenie - pokrzyczeli, popisali, chuj to dało, nara cześć. Jak jeszcze dadzą te 500, to już tylko Lis z Giertychem będą pamiętać o bohaterskiej obronie szańców na Szucha.
@Tor większość 2/3, więc nie tak zaraz.

Ta ta państwo w ogole moze sie zwijac bilionerzy nas zbawia

No ja mysle ze wtedy to juz nie miejsce dzialania ngo'sow, a ludowej rewolucji !


Jak nie rozumiesz to pojasnie, w demokratycznym i suwerennym panstwie nie sa potrzebne ngo'sy ktore biora pieniadze z zagarnicy i wtedy pouczaja maluczkich, biednych tubylcow poszczegolnych panstw jak maja zyc bo tak jak oni chca sie rzadzic sami to nie mozna bo to jest "a fe" i my oswiecona jedyna opcja wiemy lepiej jak wam zrobic dobrze. To cale zaszczytne grono ktore darzysz taka estyma to niech sobie protestuje w ramach katedr prawa uniwersyteckich,a nie za pomoca instytucji finansowanej przez ludzi ktorym nie zawsze bedzie po drodze z intersem Polski.
Gdyby Chiny zalozyly fundacje ktorej celem by bylo szerzenie ideii prawa dopuszczjacego kare smierci to mysllisz ze zaden z tych twoich autorytetow by sie nie skusil aby pracowac na ich rzecz ?
Podsumowujac niech sobie protestuje co kto chce w obronie demokracji, przeciwko komunie, za wyslaniem Jarka na ksiezyc, ale niech nie bierze pieniedzy z zagarnicy tylko niech sie finansuje sam, w grupie ludzi ktorzy podzielaja ten sam swiatopoglad.

Dobry Urban zawsze celnie. Co ciekawe kolejny filmik, który jewtube zaproponował:

https://www.youtube.com/watch?v=IkxDWhxx4Mk

Czyżby embe z koleżanką?

bzdura, jesli sędziowie nie sa w stanie się zebrać to mamy powód by ich zmienić, mają pracować i już, 3/4 to jakiś problem dla obiektywnych nie upartyjnionych sędziów ?

Zle:P Stoje na tylach PISu i obserwuje, co robia.

Różnica jest taka, że PIS zamiast działać zgodnie z zasadami gry (czyt. zaskarżyć ustawę do Trybunału, którego rolą jest powstrzymywanie podobnych zakusów władzy) zaczął się bawić w jakiś groteskowy zamach stanu.

Fakt, obie strony wyciągają łapska po coś, do czego nie mają prawa. To zjawisko w gruncie rzeczy powszechne, właśnie dlatego w całym cywilizowanym świecie sądownictwo jest oddzielone od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Niebezpiecznie robi się kiedy władza ma w dupie orzeczenia sądów i trybunałów.

Poza tym kwestia wyboru sędziów i odbierania ślubowania przez Dudę ma ścisły związek z nowelizacją ustawy i tych dwóch kwestii nie można oceniać oddzielnie.

Nie sądzę, żeby ktokolwiek przewidywał taką skalę protestów (sam, prezentując wiadome poglądy na sprawę, spodziewałem się w Warszawie frekwencji na poziomie kilkuset osób). Dlatego odnoszę wrażenie, że powyższe to takie myślenie życzeniowe.


Osobiście nie podzielam podobnego entuzjazmu, natomiast faktem jest, że począwszy od XIX wieku bogacze wykładają naprawdę grubą kasę na działalność filantropijną. Pewnie zdarza się, że robią to mając jakiś geszeft na widoku, natomiast atakowanie każdej inicjatywy/organizacji/whatever tylko dlatego, że jakiś multimilioner czy inne państwo przyłożyło do tego kasę jest po prostu śmieszne.

Ludowi się nie chce, bo władza zbudowała autostrady/zmniejszyła bezrobocie/dała 500 zł na dziecko.

Lol. Na wszelki wypadek przypomnę, że w demokratycznym i suwerennym państwie nie ty decydujesz co jest niepotrzebne.
Poza tym chyba przegapiłeś m.in. globalizację czy rozwój prawa międzynarodowego.

Myślę, że nie. Generalnie staram się nie przyjmować z automatu, że każdy człowiek jest sprzedajną kurwą, a aktualnie rozmawiamy o ludziach, którzy poświęcili sporą część życia idei ochrony praw człowieka.
Z drugiej strony zakładam, że w przypadku gdyby organy państwowe naruszyły twoje prawa, a HFPC włączyła się w twoją obronę, to kazałbyś im spierdalać z przyczyn wyżej wskazanych.

Ja to chyba za malo medialny jestem do zadnej mniejszosci nie naleze no chyba ze do bezboznikow to mi by chyba nie pomogli

No dobra ja uwazam ze to jest niemoralne/nieetyczne gdy bierze sie pieniadze z zagranicy, a pozniej poucza maluczkich co jest ok, a co nie (nawet jesli ma sie takie same poglady). Ty uwazasz ze to jest jak najbardziej w porzadku bo np globalizacja, i nie ma sensu robic tego za swoje jak ktos moze przysponsorowac.

Przestan, myslisz, ze Rzeplinski nie wiedzial, jak bedzie wygladala ustawa PO? Jakby byl taki swiety i apolityczny, to by im powiedzial, panowie zmiencie to, inaczej uwale to w TK. Rzecznik praw obywatelskich tez zreszta chyba siedzial cicho.

przecież sędziowie TK przygotowywali zmiany dla PO

Powiedziałbym że z takim nastawieniem życie musi dostarczać ci mnóstwa rozczarowań; jak w żarciku: optymista myśli że żyje na najlepszym z możliwych światów, pesymista to wie. Ale nie o tym. Bugaj przypomniał kiedyś, że jak robili okrągły stół, to wszyscy (solidarnościowcy) chcieli być komisji praw człowieka, a nikt w komisji finansów. I to była słabość założycielska III RP.
Skala była do przewidzenia, w końcu Polska dzieli się na dwa obozy - jeden maszerował 10, drugi nie robił nic. No to bęc, zmiana ról. Ja tam generalnie jestem zadowolony z tak szerokiego odzewu obywatelskiego, nawet mimo kompromitujących liderów. Być może wyklarują się bardziej sensowni przywódcy, choćby lewactwo jest nieco niedoreprezentowane. Brutus was right.

Nie wiem czy wiedział.

Rzepliński to prezes, a nie cały Trybunał, nawet ze składu orzekającego musiałby się pewnie wyłączyć. Także nie bardzo wiem jak miałby im to sam uwalić. No i przypominam, że wyrok z 3 grudnia był niekorzystny dla PO.

Wśród znajomych mam opinię zgorzkniałego cynika, ale w głębi serca jestem niepoprawnym idealistą i romantykiem

Taa... tyle, że ich poprzednia prognoza na 2016 to był wzrost o 3,7%. Teraz jest 3,5% czyli o 0,3% mniej niż zakłada rząd. Zresztą praktycznie wszyscy zakładają niższy wzrost niż MF.

Zobaczę w robocie czy uda mi się dotrzeć do oryginalnego raportu. Ostatnim razem jak był raport z BofA ML o tym, że inwestorzy przesadzają z negatywną oceną rządów PiS (a raczej ich przyszłymi efektami) to się okazało, że autorem tego raportu był Michał Krupiński czyli człowiek PiSu typowany na szefa PZU.

Btw. to co wkleił proPOwski montezuma to była manipulacja TVNu.
W rzeczywistości w nowych przepisach nie zmieni się nic oprócz określenia maksymalnej długości stosowania podsłuchu (wcześniej nie było limitu, teraz 18 miesięcy), a także sposobu postępowania z materiałami jeżeli okaże się, że zawierają jedną z tajemnic objętą zakazami dowodowymi z KPK.

a tu jest źródło:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=154

wcześniej było 3 miesięcy + 3 miesiące przedłużenia a właściwie to jeszcze jest.

@monte Było 3 z możliwością wielokrotnego (bez górnego pułapu) powtarzania. Jeśli pojawią się istotne nowe okoliczności

3 miesiące +3 miesiące. ABW i SKW mogły w uzasadnionych przypadkach przedłożyć. Teraz wszystkie służby będą dostawały 18 miesięcy a ABW i SKW w uzasadnionych przypadkach bezterminowo przedłużyć.

Dodatkowo te same uprawnienia w inwigilacji ma dostać dodatkowo straż graniczna i żandarmeria.

do skasowania.