Mark24 napisał(a):
Goatus - Przyczepiłeś się dokładnie dwa razy:
a) pierwszy raz jak napisałem, ze silnik ten ma bardzo małą moc (nie zmieniłem zdania - 1.2mN z 1kW to bardzo mało - obawiam się, że na tak krótkie odległości jak "do marsa" nie będzie miał żadnego zastosowania)
Mark24 napisał(a):
Nigdzie nie napisałem, że cały artykuł który zacytował mrynar to bzdura. Bzdurą jest, że silnik który jest o rząd wielkości słabszy od silnika jonowego, silnik który jest o kilka rzędów wielkości słabszy od silnika chemicznego czy rakietowego przyczyni się do skrócenia naszego czasu podróży na marsa z 2.5 roku do 70dni. Clickbait.
Napisałem wtedy, że brakuje ci kontekstu i dalej się to zgadza. Nie wiem czemu żeś się tak uparł w tej kwestii, kiedy nawet w artykule którym się najprawdopodobniej podpierasz (nie mówię o tym który wkleił Mrynar), jak i bezpośredni w samej publikacji naukowej, masz napisane wyraźnie czemu to ~1.2 mN/kW to wcale nie jest tak mało jak się wydaje, kiedy uwzględnisz, że napęd nie wymaga paliwa (w przeciwieństwie do silnika jonowego), i na razie jest to silnik czysto eksperymentalny, przy którego budowie nie efektywność, a samo udowodnienie ze jakikolwiek ciąg występuje było celem
Mark24 napisał(a):
b) drugi raz, jak napisałem, ze silnik to perpetum mobile (faktycznie to nie typowe perpetum mobile to swoiste perpetum mobile przeczące prawu zachowania pędu a nie energii)
Znajdź mi definicje perpetuum mobile która mówi o zachowaniu pędu, to przeproszę i zwrócę ci honor. Nie poważnie, możliwe się mylę i rzeczywiście jest taka definicja, ja jej nie znam, i teraz szukając jej nie znalazłem. Owszem w odniesieniu do tego napędu widziałem to stwierdzenie w kilku miejscach, ale było to na zasadzie przyrównania, a nie stricte stwierdzenia, że jest to autentyczne perpetuum mobile.
