Jeszcze raz napisze: chrzanisz, albo masz cos z PCetem nie tak. Gram na 9500 Pro na 1280x1024 (high perform) i smiga az milo. Zero zaciec, zero szarpania. No i grafika sliczniutka (jak pokazywalem na screenach)

X.

Wiesz Xanth są różna odczucia i różne ustawiania. Dla niektórych gra chodzi płynnie gdy mają 5+fps, dla innych gdy mają stabilne 30fps+ Kwestia smaku i dobrego gustu. Zresztą co tu dużo ustawiać: 3dmark2001 - ponad 12000, 3dmark2003 - ponad 8000, aquamark - prawie 40000 punktów. Miałbym jeszcze więcej ale w 3dmarkach testowany jest też procek i niestety 1.7xp to za mało.

A czuję, ze momentami, szczególnie w mieście gra zwalnia do kilku fps-ów.

Zaraz, a skad ty wiesz, ile ja mam fpsow? Zareczam ci, ze stabilne 25. I styka.

X.

nie wiem, nigdzie nie napisałem, że wiem ile masz FPS-ów. Wyciągasz po prostu zbyt daleko idące wnioski.

Pewnie tak
Generalnie, na dobrze skonfigurowanym systemie, przy mojej konfiguracji, spokojnie i stabilnie sie gra w rozdzielczosci 1280x1024 z ustawieniami high performance, nie schodzac ponizej 20 fpsow (dodatkowo nadmienie, ze gram aktualnie w okienku na caly ekran.. latwiej sie przelaczac pomiedzy aplikacjami)

Przypominam: P IV 2.8 GHz, 1 GB RAM, Radeon 9500 Pro.

X.

Xanth ma dobry proc i tu tkwi tajemnica sukcesu , na nic wyrabana GF
jesli sie ma dupiatego athlona mareczek

Wlasnie widzisz Mark, po prostu nowe karty graficzne skaluja sie z procesorem takze sytuacja wyglada mniej wiecej tak jak bys przyspawal Mercedesa do Malucha moze i maluch bedzie mial niewielki zysk szybkosci a punkty w 3dmark03 masz "gfx pts." sprawdz cpu pts. :/

Przy okazji przyznal bys sie do calej konfiguracji, co? t.j. plytka jakiej firmy, pamieci jakiej firmy i z jaka szybkoscia, na jakim jadrze masz procesor i czy jest podkrecony.. wtedy moze ci cos pomozemy

sądze ze Mareczek nie rozpacza za bardzo z faktu ze mu EQ2 chodzi tak sobie , skoro WoW bedzie mu hulać jak burza

pozatym PIV > Athlon , ale cenowo Athlon> PIV i tyle

lol, jakie pomagiery.
A dzięki za informacje. Kupcie sobie tego evershita 2, lejcie moby w średniej grafice z lagami i na max wypasionym sprzęcie, i biegajcie za głupimi i bezsensownymi questami. Ja tego mob farmingu na pewno nie kupię.
A karta zostanie, przynajmniej porozkoszuję się najnowszymi grami w nawyższej rozdziałce i najwyższych ustawieniach. Bo tak chodzą wszystkie oprócz EQ2 - które ma tak chujowo zoptymalizowany kod, że w tym przypadku nic nie pomoże.

Tuxedo - poczytaj lub sprawdź jak działają 3d marki - bo "trochę" się mylisz.

No wlasnie Tux ma racje.. Jak 3DMark2001 liczyl grafe lacznie z wydajnoscia procka, tak 3DMark2003 liczy tylko i wylacznie wydajnosc samej grafiki. Dlatego jest lepszy do benchmarkowania czystej grafy, bez zawyzania/zanizania wyniku szybkoscia procesora.

X.

Smiem sie nie zgodzic, zalezy jaki athlon i jaki PIV.

Tak Tak ! Tux ma rację ... A kto ma rację ten stawia kolację !!

"pozatym PIV > Athlon , ale cenowo Athlon> PIV i tyle"

nie wiem czy wiesz ale intel od kilku lat ma niezbyt dobra wydajnosc w swoich procesorach.


http://www.materiel.be/cpu/2004cpuv2/page10.php

przyklad z tej listy, nie wiem czy zauwazyles ze od dluzszego czasu AMD ma takie dziwne oznaczenia przy procesorach +
np.
3000+

i przykaldowo:

AMD Athlon XP 2800+ Barton
jest szybszy od
PIV 3.2GHz

Nie bylo by w tym niz dziwnego gdyby nie to ze ten plus oznacza, ze tak naprawde procesor amd 3200+ ma 2200 mhz , ale plus i wieksza ilosc Mhz jest dodawana z tego powodu ze jego wydajnosc wynosi tyle ile u konkurencji (intel) procesor 3200mhz..

czyli:
amd 2200(3200+) = 3200 Intel

Wiec jak widac wydajnosc procesorow AMD jest ogromna, o wiele wyzsza niz p. od intela
Wiec jezeli ktos tak twierdzi.. to musze go wyprowaadzic z bledu


------
dodatkowym minusem procesorow intela jest to ze strasznie duzo ciagna prądu..

A najdziwniejsze jest to, ze ich procesowy sa drogie..


Athlon XP 3000+ Barton 512 Cache/333 679,00
Athlon XP 3200+ Barton 512 Cache/333 715,00

Intel PIV 3,00GHZ 800/1M Prescott BOX 785,00
Intel PIV 3,20GHZ 800/1M Prescott BOX 965,00

Nie popadajmy w skrajnosci. Oczywiscie, Athlon przy nizszym taktowaniu ma wieksza wydajnosc, ale czasy 2000+ XP=P IV 2 GHz dawno minely. Przy obecnym HT i innymi nowosciami technicznymi P IV w zaawansowanych czynnosciach miazdzy Athlona znaczaco... Do gier oczywiscie, ekonomiczniejsze jest kupno AMD.

to dziwne bo ja wiem chyba co innego..
szczegolnie ze sprzedaz procesorow intela ciagle spada

http://www.xbitlabs.com/news/other/disp ... 50508.html

Szczegolnie teraz gdy Amd wprowadzilo Opterony odpowiedniki Intelowych P4 do serverow. ktore nie dosc ze sa abdziej zaawansowane technologicznie to jeszcze tansze..

Zreszta praktycznie wszystkie testy sugeruja cos calkowicie innego niz to co ty mowisz

We wszystkich porownaniach typu p4 1000 vs amd 1000+ wygrywa glownie amd..

Najwieksze wytwonie filmowe min. Dreamworks uzywaja do renderingu tych wlasnie procesorow.. (amd)

Tam są dwa testy samego CPU!
CPU, płyta główna, pamięc ma BARDZO DUŻY wpływ na ostateczny wynik.
Boże co za lameriada....

"Do gier oczywiscie, ekonomiczniejsze jest kupno AMD"

Akurat w grach a64 miazdzy p4 ( tylko high-endowe a64 nie sa ekonomiczne )

Moze nie są ekonomiczne, ale i tak tansze od odpowiednikow intela .

Jest tez jedno bardzo wazne "cos" co przemawia za kupnem 64Bitowego AMD. Mają na nim bardzo dobrze dopracowaną emulacje 32 bitowych aplikacji, dzieki czemu bez problemu mozesz uruchomic wszystkie "dzisiejsze" gry, (min. EQ2,WOW), wszelakiego rodzaju programy itd. Bo jesli chodzi o INTELA to mają bardzo duze problemy z uruchomieniem na ich procesorach 32B aplikacji. Mozna powiedziec ze chcac kupic procesor tej firmy mozesz sie "pozegnac" z wszystkimi programami, grami ktore nie obslugują 64bitów.


Podam jeszcze linka:
Wedlug mnie najtanszy sklep komputerowy(internet) w Polsce. Niektore ceny w poruwnaniu z najwiekszym sklepem komputerowym(internet) (komputronik.pl) są tansze nawet o 100 zł.. uuuu

http://www.proline.pl/shop.php?kat=Procesory

Mark, jak narazie to wlasnie ty pokazujesz teraz lameriade, wyzywajac innych a nie majac pojecia o czym piszesz. Idz, poczytaj wpierw o 3Dmark 2003 i benchmarkowaniu nim. I jego roznice z innymi benchmarkami, lacznie z 3Dmarkiem 2001.

X.

PS. Jak sadzisz, dlaczego wyniki w 3Dmark2003 sa o wiele nizsze niz w 3Dmark2001? (pytanie retoryczne [i nie chodzi tu bynajmniej o obsluge dx9])

PS2. Oczywiscie ze procek i inne podzespoly maja wplyw na ostateczny wynik, ale nie az taki, jak w innych benchmarkach. Poczytaj specyfikacje, plis.

A już wiesz, że 2 testy z 2003 to testy TYLKO CPU, bez żadnej grafiki? Czy jeszcze obstajesz przy swojej lamerskiej wersji:

"Jak 3DMark2001 liczyl grafe lacznie z wydajnoscia procka, tak 3DMark2003 liczy tylko i wylacznie wydajnosc samej grafiki. Dlatego jest lepszy do benchmarkowania czystej grafy, bez zawyzania/zanizania wyniku szybkoscia procesora. "
Zmień sobie procek i zobacz jak w paktyce wygląda to zawyżanie/zaniżanie wyników w 2003. Różnice rzędu kilku tysięcy punktów przy kilkuset Mhz. To mało?!?!? lol

Więc bez wprowadzania w błąd. Benchmarkiem gdzie grafika to jakieś 70-80% całości wyniku jest aquamark. Tam nie ma ani jednego testu na CPU, przepustowość pamięci itp.