1234,56789 * 10?

X.

1234,56789 * 10 = 12345,67890

w systemie dziesietnym, jesli mnozysz cos przez liczbe 10, musisz wydluzyc ciag o 1 cyfre..... no mercy :>

Jaki paradoks?
Jezeli byloby tak jak twierdzisz, ze wszystkie dowody opieraja sie na olaniu koncowego zera, to suma ciagu 0.(9) nie wyszla by 1. A tyle wlasnie wynosi. Wiec nie w tym jest problem (bo go w ogole nie ma).

Nie wszystkie dowody przytoczone przeze mnie dowody uwzgledniaja to zero koncowe.
Wszystko zalezy od zalozenia poczatkowego.

Pozatym nie suma ciagu, tylko suma szeregu geometrycznego wychodzic ci jeden. Ciag caly czas dazy co najwyzej do 1

http://pl.wikipedia.org/wiki/Szereg_geometryczny
"Granica szeregu, nazywana sumą szeregu i utożsamiana z sumą wszystkich elementów związanego z nim nieskończonego ciągu geometrycznego(...)"
Koniec koncow wszystko sprowadza sie do dzialania
0.9+0.09+0.009+.. a taka suma wynosi 1.

To dlaczego nie od razu 12345,67890000? Jakas roznica?

X.

przy liczbach skonczonych roznica zadna, przy nieskonczonych ciagach robi to jednak roznice.

Dobra huragan - od dupy strony Ci to wytłumaczę.

Zgodzisz się chyba, że 1/9 = 0.(1)?
Zgodzisz się chyba, że 0.(1) * 9 = 0.(9)?
Zgodzisz się chyba, że (1/9)*9 = 1?

Innymi słowy 0.(9) to 9/9.
Dlatego 'powstała' liczba 0.(9) czy 0.(1), bo nie potrafimy pewnych ułamków zapisać w formacie dziesiętnym. Nie zmienia to jednak faktu, iż wartość 0.(9) jest równa 1.

Ale robi roznice, bo ty tak mowisz?
Podaj jakies zrodlo. Ja tam mam otwarty umysl, z checia poczytam.

wlasnie, bo sie nie da Przyjeto wiec zalozenie dla ulatwienia, ktore jednak nie jest prawdziwe jesli mielibysmy byc dokladni.

Jaka roznice? Przeciez jesli ciag jest nieskonczony, to sama definicja nieskonczonosci mowi, ze zakonczyc sie go nie da.

X.

Otoz to ! A mnozac taki ciag przez 10 musialbys go zakonczyc (dodane zero na koncu). Wiec takie mnozenie powoduje paradoks i nie powinno byc robione.
Przyjeto wiec zalozenie, ze jak pomnozysz nieskonczony ciag przez 10 to nadal jest to ten sam ciag (tej samej dlugosci). IMHO bledne zalozenie chociaz ulatwia zdecydowanie dzialania matematyczne na nieskonczonosciach.

Stad tez rownanie, ktore bardziej mnie przekonuje wyglada tak:



To jest problem w stylu:

oo + oo = oo

czy tez

oo + oo = 2 * oo

Nieskonczonosc nie jest liczba a tylko symbolem. Dzialania matematyczne wiec tu zawodza. Trzeba polegac li tylko na zalozeniach, a tych zalozen jeszcze nikt nie udowodnil :> Mam prawo wiec w nie wątpić.

Hahaha, no to juz dobre. Huragan znalazl sposob na nieskonczonosc ;]


Co to w ogole za topic na 4 strony?? wow, ze wam sie chce.

Nie znalazlem sposobu, tylko podwazam zalozenie ze kazda nieskonczonosc jest tej samej dlugosci, jak rowniez ze wielokrotnosc nieskonczonosci to tez ta sama nieskonczonosc.
Tego jeszcze nikt nie udowodnil, tylko tak sobie zalozono.

Tyle, ze obracamy sie w kregu liczb rzeczywistych (spojrz sobie na swoj pierwszy post). A jak wynika z linku, ktory sam podales, te twoje rownania sa dla innych liczb niz rzeczywiste.
Takze tego raczej nie przeskoczysz: 0.(9)=0.9+0.09+0.009+...=1

Btw: A zrodelka o ktore prosilem nadal nie podales.

np. zobacz tutaj http://math.fau.edu/richman/HTML/999.htm

Opisuje on, ze nie jest prawidlowa zamiana np. 1/3 na 0.(3) gdyz takiego ulamka nie da sie przedstawic w systemie dziesietnym.
Ogolnie wiec prof. Richman kwestionuje cale zalozenie na ktorym sie opiera ten dowod.

nie chcialo mi sie czytc calego tematu ale:
w drugiej linijce pierwszego posta huragana jest blad.
nie wiem czemu lewa strona zostala przemnozona przez 10 a prawa przez 9.
tylko mnozac obustronnie, nalezy i lewa i prawa strone rownania pomnozyc przez ta sama liczbe.

--- edit ---
wywalilem zjebany przyklad bo sam znalazlem tam blad

Obie strony zostaly pomnozone przez 10. Tyle. ze wg. Huragana prawa nieprawidlowo.

Wklejesz teksty, ktorych nie rozumiesz. Nie dziwie sie, bo nie sa to latwe teksty (dla mnie ich ogolne zrozumienie jest tez jest bardzo czasochlonne, ale przynajmniej ciekawe i warte poczytania).

W kazdym razie, w zadnym z podanaych linkow nie jest powiedziane, ze to rownanie, w zalozeniu, ze znajdujemy sie w zbiorze liczb rzeczywistych, jest nieprawdziwe (tak samo jak 1/3 = 0.33...).

Zreszta zawsze mozezs napisac wlasna prace pod tytulem "Liczby Hujaganskie" i wymyslec do nich nowa matematyke. Tytul doktora pewnie za to nie dostaniesz, ale sprobowac mozna.

Swoja droga wyklady z analizy z siedzacym tam huraganem wyobrazam sobie calkiem fajnie. Co 5 minut wstaje i kloci sie z profesorem, bo on zalozyl sobie cos innego i wszytsko co prof powiedzial sie nie zgadza.

1/3 + 1/3 + 1/3 to jest jeden
1/3 - 1 = -2/3

liczac to na kalkulatorze w systemie dziesietnym ci to nie wyjdzie.

Jesli od 0.(3) odejmiesz 1 nie wyjdzie ci -0.(6)



Dlaczego... dlatego ze sie nie da, co tlumaczylem. System dzisietny jest ogolnie do dupy. Do takich ulamkow powinien byc stosowany system sześćdziesiętny !!!
Kto takiego systemu uzywal ??? Oczywiscie Sumerowie !!!

Jak wiec widac, nasza cywilizacja cofa sie w rozwoju, Annunaki przekazali Sumerom prawidlowa matematyke.. dalo sie w niej dokladnie wyliczyc np. taki ulamek jak 1/3 .. w systemie dziesietnym sie nie da i stad powstaja te wasze paradoksy matematyczne, ktore na sile chcecie wmowic ze sa prawda.