Myślę, że to się po prostu nie sprzeda. Poza tym media w polsce to jednak tuba propagandowa (ofk różnych opcji) i nikt nie jest zainteresowany zmianą takiego stanu rzeczy. Odpoiwiada to zarówno ugrupowaniu, któremu dane media służą jak i jego wyznawcom.

Nie ma czegoś takiego jak obiektywne dziennikarstwo.

Ale to już wiemy. Było raczej pytanie czemu takiego nie ma. W sumie w demokracji powinno być a przynajmniej mogłoby być

Dlaczego powinno być? W demokracji właśnie ludzie powinni mieć własne zdanie.A własne zdanie wyklucza obiektywizm. Nawet takie proste fakty, jak kto z kim walczy na końcu świata - bojownicy czy bandyci, nie mogą być obiektywne.
Jedynym sposobem wyrobienia sobie zdania jest czytanie i tych z lewa i tych z prawa.
A to, że w takiej sytuacji lewacka interpretacja staje się śmieszna, to jest właśnie obiektywne spojrzenie.
Język ludzki nie zna pojęcia obiektywizmu, wszystkie słowa niosą emocje. W końcu po to są.
Obiektywna to może być matematyka.

„Demokracja jest najgorszym z możliwych ustrojów bowiem są to rządy hien nad osłami.” - Arystoteles

http://antysocjal.blog.onet.pl/2007/01/ ... nad-oslami

To chyba Platon, popierdolony świr z wizją państw przy której Sparta była ostoją swobody.

W ustroju totalitarnym gdy jedna strona ma monopol na informacje wiadomo że nie będą one przekazane w sposób obiektywny. W demokracji ten problem teoretycznie nie powinien występować. Jeżeli mamy wystarczająco dużo informacji nie ma problemu w przekazaniu obiektywnego przekazu. Nie chodzi o jakieśtam emocje a raczej politykę lub interes. Jeżeli na 2 końcu świata ktoś z kimś walczy to przecież można uczciwie powiedzieć, że np. "do tej pory wspieraliśmy rząd państwa A bo mieliśmy takie a takie korzyści, teraz zmieniła się władza i nie chcą współpracować więc już ich nie lubimy i wspieramy stronę B. Oczywiście broń wysyłamy tam "po cichu" bo oficjalnie złamalibyśmy jakieś konwencje". Problem nie leży więc w tym, że "język ludzki nie zna pojęcia obiektywizmu". Wiesz to, co ktoś posiadający informacje zechce ci przekazać. Ot cała filozofia.

Paradoksalnie obiektywny przekaz jest łatwiejszy w państwie totalitarnym - wystarczy wszystkie informacje czytać a rebours.
Przykład który podałeś to przykład subiektywizmu ( my zrobiliśmy to i tamto, więc to i tamto). Nawet przemilczenie jest nieobiektywne.
Język powstał po to by przekazywać emocje, bo są one niezbędne do funkcjonowania w społeczeństwie. Obiektywna postawa to jak przeciętna w statystyce - nie występuje poza matematyczną konstrukcją. Tam jest miejsce faktów. Co nam po fakcie że pod Białą Górą zginęło tylu a tylu Czechów. Dopiero interpretacja tego faktu daje informację. A ta będzie właśnie nieobiektywna.

Nie chodzi mi o obiektywizm, tylko o rzetelność. Jeżeli np jest spór o jakiś projekt ustawy to oczekiwał bym przedstawienia poglądów obu stron czemu Jarek uważa że ustawa jest szkodliwa, a Donald że jest niezbędna i pomocna, najlepiej z odniesieniem do konkretnych punktów ustawy i ewentualną interpretacja prawną dostarczana przez każdą ze stron. Następnie wypowiedź paru specjalistów w danej dziedzinie którzy prezentują różne poglądy na daną ustawę.

Nie potrzebuje żeby dziennikarz powiedział mi co mam myśleć, czy zinterpretował za mnie informacje. Ale chce żeby tą informacje mi przybliżył w rzetelny sposób z różnych punktów widzenia. Swoją opinie może zachować na podsumowanie artykułu jeżeli koniecznie chce się nią podzielić, ale tbh jest to zbędne.

Tymczasem rola większości dziennikarzy w tej chwili sprowadza się do kompletnie bezrefleksyjnego przedstawienia zdania / punktu widzenia jednej ze stron, ofc po odpowiednim "ubarwieniu" całości w górnolotne teksty i hasełka przemawiające do przeciętnego zjadacza chleba.

Tylko że takie coś to się kurwa nie nazywa dziennikarstwo tylko marketing...

http://biznes.pl/magazyny/finanse/polsk ... detal.html

Skoro dyskutujemy o mainstream mediach i polityce, to wrzuce tu coś takiego heh

swoją drogą to ciekawe, że nie ma w naszym kraju racji bytu sensowny portal z newsami, czyli fakty/news, które mają znaczenie, pozwalające na kształtowanie własnej opinii + osobno np. komentarz jakiś specjalistów. Już sam filtr istotnych informacji byłby fajny, co by za dużo nie wymagać z osobnym działem dla polityki rodzimej, żeby wiedzieć co tam słychać "polskim pudelku" i nie być totalnie wyobcowanym od ludzi którzy czytają to serwowane gówno do okoła.

Podaj mi pięć faktow, bez interpretacji a potem zrozumiesz dlaczego portal z faktami nie ma racji bytu.
Fakty są nudne. Ciekawa jest interpretacja. Narracja jak to się teraz mówi.

Czepiasz się szczegółów. Chodziło mi o przekazanie że "my" mieliśmy konkretny wpływ na daną sytuację, a nie że nagle ni stąd ni zowąd w jakimś kraju ludzie wzięli się za łby. Pokazanie skąd wziął się konflikt itp. To przykład, że można próbować informację "obiektywnie" a nie analiza konkretnego przypadku.

Wbrew pozorom jest obiektywna, bo tylu i tylu zginęło czemu trudno zaprzeczyć. Interpretacja może być skrajnie różna zależnie od tego kto będzie interpretował więc też niewiele wniesie. Skoro zakładamy, że sensowne jest czerpanie informacji z wielu źródeł i ich filtrowanie, to nie ma powodów by nie mógł tego wykonać ktoś kto nie opowiada się za żadną ze stron. Taki sposób przedstawienia faktów można wg. mnie nazwać obiektywnym.

ale ile mogą zajmować fakty z jakiegoś wydarzenia? Parę zdań? Jak kogoś nudzi przeczytanie paru zdań to jest debilem. Naturalnie nikt nie jest omnibusem i jak przeczyta jakąś informacje pt. walki zbrojne w jakimś państwie w afryce, to nie ma wystarczającej wiedzy, żeby wysnuć wnioski, no to do komentarza bierzemy jakiegoś doktora (profesorowie na ogół są oderwani od rzeczywistości) i prosimy o komentarz i koleś się rozwodzi jak to wpływa na sytuację w regionie itd. Może być jakiś news z interpretacją, ale nie robiony przez jakiegoś studenta/dziennikarza.

Zresztą mnie najbardziej wkurza, że nie ma po prostu portalu z filtrem na gówno.

Nie każdy chce słuchać albo chwalić się tym, że znaczna część konfliktów jest efektem np. kolonialnej przeszłości lub obecnych interesów różnych krajów . Generalnie to chyba "przeciętny" człowiek nie ma ochoty zbytnio interesować się tym co się dzieje wokół i wystarczą mu zdawkowe informacje. Pewnie dla tego nie ma takich mediów, o których piszesz a jeśli występują to są niszowe.

Dobra, dajmy takie fakty obiektywne:
Polacy podczas Bitwy o Anglię zawyżali ilość zestrzeleń
Ich wkład do zwycięstwa był relatywnie niewielki.
Popularne było picie alkoholu ze zmieszanych resztek wysokoprocentowych trunków.
Piloci najbardziej popularnego pułku lotniczego przeszli na służbę wojska ludowego.

To wszystko fakty obiektywne, ale bez interpretacji to zwykłe kłamstwa, bo każdy kto je czyta zinterpretuje je jako " Polacy - pijacy, samochwały i ruskie". Bo przemilczenie też jest interpretacją, a przemilczeliśmy że:
Każdy zawyżał
Wkład był relatywnie wielki jeśli liczyć ilość zestrzeleń i strat własnych
"Meserszmit" był formą inicjacji i służył zwiększeniu morale.
Żołnierze PSZ po wojnie byli wręcz wypędzani z krajów o których wolność walczyli.

Albo taka historyjka.
"Polacy celowo osłabiali pozycję Wielkiej Brytanii na bliskim wschodzie podczas jej zmagań z faszystowskimi Niemcami."
To prawda. Ustne rozkazy zezwalały na nie ściganie dezerterów z II korpusu pochodzenia żydowskiego. Ci oczywiście prowadzili działalność terrorystyczną. Potem ci ludzie podkładali bomby pod brytoli. Jeszcze później strzelali do sowieckich obserwatorów.
Nie ma obiektywizmu

BTW jak nazywał się pilot który przeciągnął Hurricane'a? Z rodu ruskich kniaziów, nazwisko mi jakoś uciekło, a google ssie.

Zaraz: "polacy zawyżali ilość zestrzeleń" i "wszyscy zawyżali" to nie połączenie faktu i interpretacji tylko dwóch faktów. Jeżeli celowo nie podajesz informacji o tym, że inni też zawyżali liczbę zestrzelonych to fałszujesz przekaz i tyle. Nie ma to nic wspólnego z interpretacją. Obiektywizm (czy może lepsze byłoby słowo rzetelność) w mediach ma polegać na podaniu możliwie pełnych faktów a nie debatowaniu czy to dobrze czy źle że ktoś podał większą liczbę. W tym przypadku za obiektywną uznałbym informację "polacy zawyżali liczbę zestrzeleń ale robili to piloci wszystkich armii, choćby dla tego że często kilku strzelało do tego samego celu".

Chodzi mi o ważne newsy, a nie o raportowanie wszystkiego co się dookoła dzieje nikt by tego nie przetrawił. Chyba warto wiedzieć co się chociaż trochę dzieje na świecie, to chyba ludzka cecha-ciekawość? Ofc to nie byłby portal dla "przeciętnego kowalskiego", któremu serwują madzie, Smoleńsk, pierdolenie polityków z którego nic nie wynika, dramaty ludzkie, conajmniej dwa wypadki drogowe dziennie i inne gówno burze ciągnięte przez newsmanów, stacje telewizyjne i celebrytów.

Prawie taki think tank, patrząc na to, że nasi politycy ich nie mają lol.

Nie oczekujmy że nasze media nagle staną się obiektywne, mam na mysli te najbardziej opiniotwórcze czyli aktualnie od paru lat tvn, stacja prywatna powstała na fundamentach sb i afery exbudu ( info dla chcących jest ogólnie dostępne ) jako furtka dla betonu komunistycznego do "wolnej" gospodarki, a potem przeistotyczała się w tube i przechowalnie dla KLD i późniejszego już bardziej cywilizowanego PO.
Takie media nie mogą być obiektywne ponieważ godzą w interes ludzi tworzących firmę, a że firma mocno upolityczniona to i mamy efekty, w każdym kraju takie media działają podobnie.

U nas dodatkowo dochodzi fakt że nasze społeczeństwo pastuchów, któremu wybito całą elitę łatwo przyjmuje skurwysynów na swoich wodzów, nasza pamieć jest tragicznie krótka i jesteśmy podatni na skrajności jakie mamy obecnie w polityce, dlatego tak łatwo było tvn i PO podzielić społeczeństwo w ostatnich latach i wbijać nam do głowy że jedyna alternatywa dla nich to trwam i pis.

Jak ktoś chce oglądać fakty to ma niezależne materiały w sieci lub national geographic

Rzetelność dziennikarska, jako prezentowanie możliwie wszystkich opinii i faktów jest możliwa.
IF Stone napisał książkę "Sprawa Sokratesa" ,na polski przetłumaczył Lech Jęczmyk. To akademicki wręcz przykład jak powinno wyglądać dziennikarstwo. Na podstawie znikomej liczby faktów dziennikarz buduje rzetelny obraz rzeczywistości, nieobiektywny i niemainstreamowy (w wyniku śledztwa poszlakowego Sokratesowi czapa się należała).
Oczywiście takie dziennikarstwo nie jest w stanie zaistnieć dzisiaj. Dziś ludzie mają za dużo informacji do przetworzenia, by się pierdzielić z interpretacjami. Liczy się Narrator i jego opis, nie rzeczywistość.

@embe - National geografic chanell wypuścił "Śmierć Prezydenta"(tytułu pod którym poszedł do emisji nie pamiętam, bo mnie mało szlag nie trafił podczas oglądania tej agitki), film poddany narracji ośrodkowi rządowemu. Ja bym tam rzetelności nie szukał.