Oficjalne wyniki:
PO - 32,13%
PiS - 31,78%
SLD - 9,44%
Nowa Prawica - 7,15%
PSL - 6,80%

Co ciekawe liczby z zagranicy:

http://pe2014.pkw.gov.pl/pl/wyniki/gminy/view/149901

nie ma chuja, sfałszowali łajzy

http://pe2014.pkw.gov.pl/pl/wyniki/protokoly/91918

o tu jest moj glos.
W Dublinie wygrywa KNP

Gospodarczy anarchizm, powoduje tylko jedno. Biedny staje sie biedniejszy, a bogatszy staje sie bogatszy. Tzw. klasa średnia nie istnieje w tym przypadku.

Istnieja tylko duże korporacje nastawione na maksymalizacje zysku i minimalizacje kosztow, i niewolnicy ktorzy w nich pracuja.

Idealnym tego przykładem jest wlasnie USA. Tam został przeprowadzony eksperyment neokaptialistyczny, polegajacy na niemal kompletnej deregulacji wszystkiego. No i popatrz co sie stało. Goldman Sachs (tak to sie pisze ?), grał na to, zeby doprawdzić gospodarke na skraj upadku (!!!), bo mogli na tym wypracować zysk.

Najwiekszym błędem jakim tam popełniono było wogole dofinansowanie tego banku z pieniędzy podatnikow (bo notabene o to toczyła sie gra na upadek).

W Europie popełnino ten sam błąd, dofinasowywano banki (poza Irlandia, gdzie Irlandczycy, zwyczajnie odmówili, spłacania nie swoich długów, brawo dla nich) ale u nas na szczescie instytucje finansowe podlegaja o wiele wiekszemu nadzorowi, a powinny podlegać jeszcze wiekszemu, a tzw. Banki Centralne, powinny być pod scisła kontrolą rządu.

Gospodarka nie powinna działać w ten sposob. Gospodarka powinna produkować rozne dobra i usługi ktore trafiaja na rynek, a nie nic nie produkować i liczyć na, ze polowa rynku upadnie, bo dzieki temu beda mieli zysk.


Nie mniej z czystej zlosliwosci chciałbym zobaczyć, jak taka anarchistyczna gospodarka szybko doprowadzić do 3 wojny światowej. Bo w tedy to już nie byłaby kwestia "Czy?", tylko "Kiedy?".

no popatrz, od 89 ludzie jednak szybciej sie bogacili niz tracili i kazdy mial szanse sie dorobic.
teraz wlasnie, masz dokladnie to co napisales.

Układ klawiatury mi sie zjebał i nie dokonczylem pisać ;p.

Tak ludzie sie szybciej bogacili, bo u nas jest jeszcze w miare, zdrowy, regulowany kaptializm.

Podobny do tego, jaki był w USA w latach 50,60,70. Kapitalizm ktory opierał sie na produkcji dóbr i usług a nie na fikcyjnych transakcjach finansowych, i 1% ludzie kontrolujacych 97% bogactwa całego kraju. Jeśli nie widzisz co jest nie tak z tym 1% i 97% to polecam przeczytanie tego:

http://wyborcza.pl/magazyn/1,138061,15891849.html


Kompletnie anarachistyczny nieregulowanie kapitalizm, prowadzic do tego, ze kiedy masz wiecej kasy, to bedziesz miał jej coraz wiecej (bo masz automatycznie lepsze mozliwosci na start), a kiedy ich nie masz, to ich zwyczajnie mieć nie bedziesz. Bo ludzie którzy maja kase, nie sa i nie beda zainteresowani tym, zeby stworzyć sobie konkurencje w zarabianiu. Sa zainteresowani wyłącznie tym, zeby sami miec wiecej, a nie polepszaniem rozwoju całego kraju.

Są oczywiscie wyjątki. Ale kiedy rada nadzorcza siedzi ci nad głową i mowi, ze za mało zarabia...


Ergo, wprowadzić anarchie to nawet małpa by potrafiła. To nie jest żadna sztuka.
Sztuka, jest wprowadzenie takiego systemu, który bedzie wspomagał rozwoj klasy średniej i jednoczesnie karał korporacje i instytucje finsowe, które nie działją na rzecz dobra ogółu.

Notabene taki były wogole argumentu za wprowadzenie czegoś takiego jak korporacja. Instytucja, ktora będzie chronić dobra większosci w starci z wiekszymi. Doskonale widac jak to sie skonczyło. Korporacje chronia dobra. Tylko ze mniejszosci (;.

ta, ameryka i wolny anarchistyczny rynek...

Rozwiń.

W ameryce wlasnie panuje coś, co chce korwin wprowadzić. Niemal całkowita anarchia kapitalistyczna.

No ale sam widzisz, jak taka anarchia promuje wolny rynek (;.

Przecież w takiej Ameryce tez jest cale mnóstwo regulacji, dotacji i innego rodzaju ingerencji w gospodarke.

inside: ja o chlebie, ty o niebie. ten 1% zawsze byl, jest i bedzie - zmienia sie tylko pozycja i tytul.
chodzi wlasnie o pozostala czesc spoleczenstwa, ktora nie jest blokowana encykopedia prawa podatkowego, wysokimi podatkami, zusem i milionem innych zbednych rzeczy. urzad skarbowy ma byc przyjacielem, a nie sb.
i anarchia promuje wolny rynek - ale na roznych poziomach.

poza tym jest to jak zwykle anarchia umowna - bo tak jak napisali w tym artykule - 'uszczelnienie systemu, opodatkowanie i państwową kontrolę nad korporacjami' - i masz po problemie.

To zdecyduj sie. Chcesz wprowadzić model neokaptitalistyczny (czyli usunac wszystkie regulacje), czy zwyczajnie uproscić biurokracje do minimum dla zwykłego obywatela, ale pozostawić nadzór państwowy na instytuacjemi które bardzo chętnie nadużywaja zaufenie tego zwykłego obywatela ?

Z tym drugim jestem sie w stanie zgodzić.

Z wprowadzeniem modelu neokapitalistycznego będa walczył jak tylko będe mógł.

Bo Korwin tymi swoimi hasełkami które rzuca, daje do zorumienia, ze on by najchetnie zderegulował wszystko co sie tylko da. Nie wiem czy on wierzy w to co mówi, czy nie, ale z tego prostego powodu głosować na niego nie będe.



I tu sie wlasnie mylisz. Tzn. nie w 100% ale sie mylisz. Np. rynek finansowy w USA nie jest wcale regulowany. A to wlasnie on jest najwieksza zmora dzisiejsze gospodarki. Dlatego, ze ten rynek nic nie produkuje.

Ale ludzie, którzy wprowadzaja regulacje, wygrywaja wybory dzieki duzym instytucja finansowym i korporacja. No ale to już jest inny problem.

i nie musi tez być jakiegoś anarchistycznego wolnego rynku. Ale każdy teraz chętnie by przywital cokolwiek w strone jakiejś deregulacji.

iniside - weź do ręki 'ekonomie w jednej lekcji', tam gość pisze wlasnie o USA, jest liberałem. Jest tez pokazane to w ujęciu na lata 40ste i 30 lat później. To stwierdzisz, ze jest regulowany, jest tam sporo podanych przykladow. Czego by się niby tam czepiali liberałowie?

no ja, z tego co korwin mowi, rozumiem, ze bedzie walczyl ze zlodziejami i wsadzal ich do wiezienia. i nie odnosi sie to tylko do politykow, ale wszystkich, ktorzy okradaja i zeruja na zwyklych obywatelach = korporacje
poza tym w programie ma ogolnie napisane co chcialby osiagnac i na czym panstwo powinno zarabiac.
w swiecie idealnym bylbym za brakiem regulacji, ale jak slusznie zauwazyles, na to juz troche za pozno. chociaz mysle, ze nadal mozna bez problemu oddzielic tych, ktorzy zarabiaja w sposob w miare uczciwy i legalny, od tych, ktorzy biora kase za nic.

@high
Ja bym wolał zaczac od ograniczania biurokracji i zmienienia systemu podatkowego, z liniowego na tierowany(czy jakto sie tam nazywa) zaczynajac od podatków wysokosci 10% i konczac na 70-80% dla najbogatszych. A nastepnie uszczelnienie systemu.

Ale to podatkami to powinno być działnie na skale światowa, tak zeby nie było raji podatkowych...

Bo u nas to wyglada tak, ze jak zwykły obywatel spozni sie z podatkiem o jeden dzien, to tego samego dnia komornik pod drzwiami stoi... A jak mniej zwykły obywatel sie spozni, to sie go pytaja, czy maja jeszcze czekać, czy moze sam do nich przyjdzie.. kiedys.

W ty wez przeczytaj ten arytkuł na wyborczej ktory zlinkowałem ;p. Naprawde warto.
Nie ufam, ludzia ktorzy maja poglady polityczne i pisza o ekonomii ;s.

ale to się łączy jedno z drugim...

70-80% podatku dla najbogatszych, no kurwa lol

dla przykładu poczytaj o new Hampshire
https://libertarianizm.net/threads/live ... glia.3773/

i nie mowie, ze cos jest lepsze czy gorsze, tylko po prostu w ramach zestawienia z naszą sytuacja.

mam wrazenie, ze my o czyms innym i inside o czyms innym pisze.

bo iniside chyba się 'coś wydaje'

iniside masz cos w przystępnej wersji hehe:
http://www.youtube.com/watch?v=nSt4vCbmle0

Ten jaki socjalista, czy ktoś z szanownych wyborców KNP może go zaorać?

A nazywa się progresywny i jest wymysłem ludzi słabych, żeby utrzymywali ich ludzie silni. hoho

Ta, dojebac podatek by wszyscy byli rowni.

ten naczelny lewak polski, zjeb, nazwisko na "Sz" chciałby tego samego ;p

Aha. To wszystko bardzo ciekawe, a teraz niech jeszcze napisza w jaki to dokładnie sposob osiagneli taki raj. Bo wypisanie tego co jest, to troche inna sprawa niż napisanie jak to zrobilismy.


Mozna też powiedzieć, ze jest to podatek zachecajacy do inwestycji. Jeśli inwestujesz w swoja dzialanosc gospodarcza to od samej inwestycji nie placisz podatku, tylko od dywidend ktore sobie wyplacasz.

Pozatym, nie ma żadnych dowodów, ze niskie podatki dla najbogatszych wspomagaja rozwoj gospodarczy.

edit:
Socjalista ze mnie słaby raczej ;p. Liberal zresztą też.