Ja pamiętam jak donaldzik z rokitką pod koniec rządów sld już się przedstawiali jako przyszli prezydent i premier
Ryj donaldzika przy podawaniu wyników wyborów - priceless

ta , to tylko przenosnia byla , zaglosuje pewnie na PO , to ze PiS wygra to raczej pewniak jest wiec ja na twoim miejscu mialbym spokojny beret

zeby nie bylo tak calkiem powaznie to glosuje na PO bo Donald ma fajna corke

ale ona NIE JEST Azjatka

http://www.pudelek.pl/tag/Kasia+Tusk/

nie jest też ładna

ale majac 19lat zarabiala 1000zl/tydzien

jak dojdziecie do mojego wieku to pojmiecie ze nie tylko osobiste preferencje sie licza w wyborze kobiety ale rowniez jej stan majatkowy jak i status

A jak sie zestarzejecie jeszcze bardziej to zamienicie "ale rowniez" na "przede wszystkim"

wazniejszy jest wolny rynek. "wspomaganiem przedsiębiorców" w inny sposób niż przez ograniczanie ustawodastwa gospodarczego i zmniejszanie podatków, nikt nie doprowadził jeszcze kraju do bogactwa.

swoją drogą to slogan "wspomaganie przedsiębiorczości" jest tak samo cudny jak "sprawiedliwość społeczna". generalnie nie chodzi o to zeby "wspomagać" bo to, w warunkach wzglednie wolnego rynku, zawsze prowadzi do patologii, jak każda inna ręczna regulacja naturalnego procesu. chodzi o to zeby nie przeszkadzac.

Ja przez wsparcie ustawa rozumiem takie modyfikacje prawa gospodarczego i administracyjnego, zeby zmniejszyc obciazenia biurokracyjne, zminimalizowac kontakt przedsiebiorca-urzad. Co do podatkow, to bezsensowne obnizanie nie jest metoda, kazda gospodarka ma swoje optimum, bo trzeba brac tez pod uwage, ze budzet czyms trzeba zapelnic. Mysle, ze stwierdzenie "wolny rynek dobry na wszystko" jest rownie puste, bo wolny rynek sam niczego nie zdziala, potrzeba jeszce dostosowac prawo. Minimalna ingerencja panstwa w gospodarke to ladnie brzmiaca i moze dobra idea, ale spojrz na USA. Rzad nie boi sie ratowac jakiegos sektora, jak pojawia sie klopoty. Tam lobbing prywatnych firm w kongresie jest czyms oczywistym, a na zewnatrz panstwo lobbuje na rzecz amerykanskich firm. Styk biznesu i polityki jest patogenny, ale dojrzale demokracje potrafia sobie z tym radzic.

@ 2xup
Święte słowa.
Ja jeszcze znalazłem świetny tekst p. Cukiernika rozwijający jedną z moich myśli z poprzedniego posta: http://tomaszcukiernik.pl/dotacjewyklad.htm
Warto to skonfrontować z bajeczkami snutymi przez eurofili.

Za "swietne" uznajesz tak liche od strony argumentacji, propagandowe artykuly. Dla przykladu pare poczatkowych;
Składka unijna Polski w latach 2007-13, zakładając roczny wzrost PKB na poziomie niecałych 5%, wyniesie 22 mld euro.

Zwykly zabieg socjotechniczny, bo wazne jest tutaj, ze otrzymamy cztery razy tyle co wplacimy.
Jak podał prezydent dużego miasta aglomeracji górnośląskiej koszt przygotowania jednego wniosku o dotację wynosi 100 tys. zł, więc średnio pochłania 15% wartości projektu, czyli w latach 2007-13 aż 13,5 mld euro zostanie wydane na samo przygotowanie projektów.

Gdzie nazwisko, zeby mozna bylo zweryfikowac? Jak mozna szacowac na podstawie jednego miasta na caly kraj?
Ogromne są również koszty prefinansowania unijnych projektów realizowanych przez jednostki sektora finansów publicznych. W 2006 r. zostanie wydanych na ten cel 13,4 mld zł, z czego 30% nie zostanie zwrócone. Daje to wskaźnik 16% wartości całości funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Dla Wspólnej Polityki Rolnej strata w prefinansowaniu wyniesie ponad 6% wartości unijnych funduszy dla rolnictwa. Biorąc pod uwagę te wskaźniki, w latach 2007-13 na prefinansowanie z polskiego budżetu zostanie bezzwrotnie wydanych 13% całości środków przekazanych z UE w tym okresie, czyli 12 mld euro.

Jak to zostalo wyliczone? Przez kogo? Skad dane? Z powietrza? Wywrozone z fusow? Dalej mi sie pisac nie chce.
Caly ten artykul to stek manipulacji, ja przyczepilem sie tylko do naduzyc w argumentacji, podawania danych bez pokrycia w wiarygodnych badaniach i zrodlach. Mysle, ze jakby sie wzial za to ekonomista nic by nie zostalo. Tak mnie zastanawia, czy politycy UPR i ich wyborcy(jakis 1%) naprawde uwazaja spoleczenstwo i ekonomistow, ktorym nawet nie chce sie komentowac tych teorii, za idiotow omamionych przez UE i swiecie wierza w swoje racje?

Co w tym lichego? Tu mowa o samej składce. Może byś poczytał o innych kosztach?

Co do dwóch pozostałych "kontrargumentów" powiem tylko, że pleciesz bzdury nie popierając się żadnymi argumentami, zamiast przytoczyć jakieś inne źródła, atakujesz wiarygodność człowieka. W taki sposób możesz obalić każde twierdzenie, nawet 2+2=4.


No jasne, większość ekonomistów to keynesiści wychowani przez czerwone uczelnie. Słyszałem, że wystarczyłoby przeczytać kilka książek "Austriaków" (Mises, Hayek), by kosić ich jak zboże. Dobrze, że jest jeszcze Centrum im. Adama Smitha, ale i tak wszyscy mają w dupie ich raporty.



Primo. Cukiernik nie jest związany w żaden sposób z UPR. Wręcz przeciwnie, działa w KoLibrze, który jest na swój sposób pokłócony z UPR. Poza tym jest ekonomistą z wykształcenia, więc nie pitol z łaski swojej.
Secundo. Nie wiem jak UPR i ich wyborcy, ale ja osobiście uważam większość społeczeństwa i czerwonych ekonomistów za idiotów. Jeśli się myśli, że Irlandia rośnie w siłę dzięki dotacjom, trzeba być co najmniej ignorantem (albo cwaniakiem). Ciekawe ile lat upłynie zanim ludzie zrozumieją, że im mniej rządu, tym lepiej dla nich.
A tak na poważnie, przekonałeś mnie. Jeśli miliardy much jedzą gówno, muszą mieć racje. Jedzmy gówno.

Edit: http://www.dziennik.pl/Default.aspx?Tab ... leId=57033
Jak czytam takie rzeczy, to czasami mam ochotę, żeby doszło do władzy jakieś LSD i zrobiło porządek z takimi trepami (jak?). A tak w ogóle, wydaje mi się, że jestem trochę katolikiem, ale takie sytuacje przyprawiają mnie o "szlagotrafienie".

Przeciez napisalem ci po co to zostalo podane. Co do reszty to mam podawac kontrargumenty do czego? Przeciez on nie podal jak to wyliczyl, wiec to nie ma zadnej wartosci. Owszem, tak mozna obalic kazdego manipulatora co bierze dane z powietrza. Co do twojego przyslowia o muchach, to w psychiatryku tez zajdziesz wielu z monopolem na racje, co im "czerwoni" ekonomisci nie chcieli uwierzyc. hehe Mam wrazenie, ze tam jest miejsce niektorych politykow. Poza tym moglibiscie sie uprowcy bardziej postarac, bo uczepienie sie jednego przykladu Irlandii, ktora jest malym krajem jest zabawne. Gospodarki np. RFN czy Francji zostaly zbudowane dzieki wlasnie dotacjom, tele ze z USA po wojnie, o ktorych wszyscy wiemy. Jeszcze nie slyszalem, zeby zastrzyk gotowki komus zaszkodzil, chyba nowa ekonomie budujesz, bo nie wiem o co chodzi z ta Irlandia.

OK. Idąc Twoim stylem myślenia: udowodnij, że jest manipulatorem i bierze dane z powietrza.
A na poważnie, to jest zapiska z jakiegoś wykładu. Nie praca naukowa ani raport. Chyba widzisz różnicę.

Wlasnie o to chodzi. Przeciez tam nie ma ani zrodel, ani opisu procedury wyliczen. Wniosek: bezwartosciowe. Udowodnilem? Wykazanie slusznosci teorii lezy po stronie autora, to chyba oczywiste.

Proponuję, by wszyscy eksperci, w tym ci z mediów, podawali podstawy swoich twierdzeń. Proponuję też wprowadzić zasadę, że wykładowca na uczelni za każdym razem będzie podawał skąd wie, że a+b=c. Chyba nie wiesz jakie głupoty pieprzysz.


Czytając ten cytat, zastanawiam się, skąd wiesz o składzie osobowym psychiatryków. Bo zarzucając mi uczepienie się Irlandii zahaczasz o bezklamkowe tereny. Rozmawiamy o dotacjach unijnych, więc mówiłem o Irlandii oraz (sic, nie zauważyłeś?) NRD.


To Ty tak twierdzisz. Nie chcę dyskutować na ten temat, bo sam niewiele wiem, ale sprawdź to:
http://www.opcja.pop.pl/numer37/37cow.html
Poza tym:
http://www.cato.org/dailys/6-04-97.html
http://www.mises.org/freemarket_detail. ... rticledate

Wracaj do swoich much. Dla mnie głupota nie staje się prawdą, nawet jeśli powtarza ją miliard ludzi. Na przyszłość naucz się, że nie wszystko, o czym kiedyś mówili w szkole i teraz mówią w mediach jest stuprocentową prawdą.

No to gratuluje uczelni, bo na mojej wykladowcy podaja dowod kazdego twierdzenia czy teorii, albo chociaz gdzie go mozna znalezc. Jesli dla ciebie stwierdzenie , ze 2+2=4 jest tak oczywiste jak to, ze na dotacjach tracimy to ...no comment.Co do reszty to staralem ci uswiadomic, ze jeden przyklad nie wyznacza zasady. To cos sie sprawdzilo w jednym kraju nie musi w innym. Wystarczy tego bo mam wrazenie, ze operujemy na innych plaszczyznach.

Klasa maturalna, jeśli chodzi o ścisłość :>.

Źle się wyraziłem. Twierdzenia i teorie to co innego. Nie wiem co studiujesz, ale dajmy na to, że mówię o ekonomii. Czy profesorek mówi, skąd wie o tym, że "w 2006 r. zostanie wydanych na ten cel 13,4 mld zł, z czego 30% nie zostanie zwrócone"? Wątpię. Zresztą to akurat bezsensowny spór o moim zdaniem nic nieznaczącą rzecz. Nikt tu nie udowodni swojej racji jeśli chodzi o ten aspekt.

Edit: jednak muszę. Oczywiście masz rację, że jeden przykład nie wyznacza zasady. Nie mam zamiaru się kłócić z czymś tak oczywistym. Mówiłem o Irlandii, o NRD, podałem także linki do tekstów opisujących RFN.
Spróbujmy więc wyciągnąć amatorskie wnioski. Popatrzmy:
RFN po wojnie - liberalizacja gospodarki, Plan Marshalla ---- SUKCES
NRD po komunie - interwencjonizm, dotacje z Unii i RFN ---- PORAŻKA

To chyba wystarczający powód, by twierdzić, że wolny rynek to podstawa. I bogactwo państwa buduje praca obywateli, nie pieniądze z zewnątrz.

Pipboy: Kazdy autorytet w dziedzinie ekonomii za przeproszeniem zjebalby Cie, twierdzac, ze nie ma uniwersalnych recept na sukces gospodarczy. Na pierwszym roku Ekonomii na UW ucza m.in., ze ekonomista na wiekszosc pytan powinien (zeby nie sklamac ) odpowiadac "To zalezy"

biorac pod uwage sytuacje po 2 wojnie to raczej praca obywateli chuja mogla dac bez pomocy z zewnatrz w sytuacjach kryzysowych nic nie zrobisz. bo nie zrobisz maszyn z drewna a za darmo nikt ci nic nie da.