iniside napisał(a):
Wiem jak działa CUDA. Dlatego napisałem, że mogliby tego użyć.
Nie wyciągam tego z kapelusza, ostatnio mnie zaciekawiło po jaką cholere Funcom pcha PhysX na servery, a potem troche poogolowałem o możliwościach wykorzystania kart graficznych do serverów gier.
Ja nie pytam o to jak dziala CUDA bo jestem pewny ze doskonale wiesz, ale o dzialanie i architekture serwerow.
Serwery do WoD'a (czy jak sie te ich nowe mmo funcomu nazywa) beda tworzone i utrzymywane przez Funcom, wiec moga pozwolic sobie pisac serwerowy soft pod siebie. W zupelnie innej sytuacji sa firmy hostujace serwery dla EA jak polskie G4G czy i3D gdzie gdyby DICE zdecydowalo sie pisac soft pod CUDA te firmy musialy by postawic calkiem nowe serwerownie co tylko zwiekszylo by koszty.
Cytuj:
FPSy są idealnym przykładem jak można zutylizowac CUDA (destrukcja otoczenia, detekcje kolizji, śledzenie tras różnych pocisków), to wszystko są obliczenia które bardzo łatwo można zrównoleglić.
Tyle ze tu dochodza nam interfejsy sieciowe ktore tez tu troche mieszaja. Nie neguje tego ze CUDA moga duzo pomoc w serwerowych zadaniach, ale na ta chwile dedykowane procesory sprawdzaja sie lepiej. Moze za kilka lat...
Cytuj:
A co do procow i ramow.. Jakoś wątpie, zeby na te servery ładowali specjalne pamieci i proce.
Tzn. uzycie np. Xeona w przypadku niektórych mbo wymusza uzycie odrazu pamieci z korekcja błędów ale to już inna sprawa ;p.
Nie wiem jak inni, ale i3D uzywa 3.2 GHz Xeonow E3.
Cytuj:
Podsumowujac. Wydaje mi się, że koszty tych serverów są troche na wyrost.
Szczerze to nie wiem czemu jest taki skok w wymaganiach (jasne mozna powtarzac ze nie sa jakies wielkie, ale mowimy o serwerach nie o desktopach), i moze sa na wyrost... ale jednak wszyscy zgodnie daja bardzo podobna wysoka cene za slot co na koncu ostro zniecheca pakowanie sie w wieksze serwery... a szkoda bo na Caspian Border moim zdaniem optymalnie bylo by jednak miec te 128 graczy.